我觉得这篇应该算得上一篇还可以的推理短篇了，优点是有伪解答和真解答，而且逻辑清晰，还藏有伏笔。缺点是真解答是通过监控摄像头这种手段直接给出而不是通过推理。而且好像很难通过逻辑推理得出真凶。 人物塑造则相对较为薄弱，文中对于各个人物的描写比较少导致人物的行为不能引起读者共鸣。比如真凶的动机，从读者的角度，我们只能认为是因为班长竞选的失利以及平时班长唐浩冉种种不称职的行为。可是实际上从文中看他并没有刻意针对尹超，他的严苛是对待全班所有人的。一个正常人是不会因为这样的事情杀人的。而文章又缺少对于真凶自身情况的描述。同时，对于死者唐浩冉的“恶行”也没有具体描述，而只有笼统的“严”“苛刻”或者“对舍友更严”这样的话语。这很难让读者理解他的讨厌，自然就让人对动机不解。 其实我不太能理解为什么一定要在文章中加上大量的煽情和讲道理片段。明明已经有了吴立对王天游说的那段关于木偶人的话和木偶人这个意象，为什么还要再加飞蛾和路灯的意象呢？显得太累赘了，就像前面说的，文章本身并不是很能让人共情，强加这样的描写会让人觉得是在无病呻吟。 另外，字里行间还是需要多加斟酌，尽量让语句读起来通顺舒服。 ——《木偶人》评委：两只肘子 |
这篇给我的印象是有点高开低走了。 读者没有从作者那儿得到足够的信息用于推理，推理部分更依赖于脑洞而不是逻辑。 “那就从杀人的步骤上依次考虑，首先进门，肯定不可能是窗户，厕所窗口太小太高了，爬上去肯定有痕迹而且唐浩冉会听到。所以只能从门进去。”首先这段话就很突兀。 实际上，读者并不清楚文章中的宿舍是个什么样的宿舍。厕所在房间的哪个位置，窗户又在哪个方位。读者也不明白为什么宿舍的钥匙要放到厕所的窗户那儿？是宿舍里的人都怕忘记带钥匙就这么干的吗？别的寝室的人也这样吗？一般来说不都是自己的钥匙自己收着吗？ 难道作者家里的钥匙就这样放在这儿吗？这并非大部分中国人都知道的，因此在此之前作者必须找机会向读者阐明具体的细节。 “厕所窗口太小太高了”到底有多高呢？ “你一米七不到的身高很容易蹭到衣服袖口，而恰巧那天你碰到了吧。” 读者不知道窗户的高度，也不知道其他每个人的高度，那文章里的逻辑就难以让人信服。 “ 我记得他玩王者是不打字的， ”这句话的力度还不够，人难免会有例外。 在一般情况下一个人玩王者，他的前N句话都有句号而最后一句没有，这也不能说就是另一个人。毕竟，玩语音主要是手上在操作忙不过来，游戏都快结束了。如果真的要体现前后发消息的是两个人，那可以是最后的N（N大于3）句话都没有句号。 如果一定要强调：只要最后一句话没有句号，那就一定是另一个人。那作者可以这么说：“我记得他绝不可能在玩王者的时候打字。” 厕所里没有纸也没什么奇怪的，刚好用完了呗。 至于人物的塑造，死者“欠揍”的这个形象倒是塑造的还行。 可以说收尾部分非常拖沓，读者此时已经没有足够的耐心去读完后面的部分了。 王天游明明要凶手谈“动机”，可在这之后“动机”、“凶手作案的细节”、“主题升华” 全都一股脑的堆在结尾部分。 其实凶手作案的细节可以放在王天游找到大致的真相之后，简要的叙述一下就可以了。 最后再谈动机，也是用几句话概括就行了，再顺便点题（即强调木偶）。 另外“木偶”的意义可以先在前面的文字里，作为给予读者的一些暗示。等到读者明白了真相也明白了动机之后再用一两句话再次点题。这样就不会让读者觉得生硬。 ——《木偶人》评委：九色鹿 |
感觉是篇稚嫩粗糙的作品，全文很多地方的遣词用句感觉都可以更加娴熟精炼。这导致了表达上的不流畅和别扭感。举例开头部分： 垃圾袋里的一隅，躺着一个全身破烂不堪的提线木偶，椭圆的脑袋从垃圾袋的一个缺口处探出，郁黑的眼睛里透着一股神秘的光。 过于详细，过于冗长，量词形容词一次也不漏，反而没了文字的美感和韵味。 刚进入大学校门的王天游望着茫茫无尽的夜空中幻想着。 “望着夜空中幻想着”表达错误 军训结束后，唐浩冉成功当选了班长，本来班长人选只有他和尹超两个的，参与评判的几个助教也支持尹超当选，的确，尹超确实在军训期间表现很积极，助教全看在眼里。虽说选班长只看竞选演讲的，但一个好的印象毕竟是很难从记忆中磨灭的。 感觉语序也是跳跃的，直接告诉大家谁当选了班长，再去说开头和过程，也不是说完全不可取，但至少在这里只会让故事更加乏味。 而作者的行文思路也是混乱的，感觉没有集中地流畅地进行叙述，而是有不断“节外生枝”的观感。作者写的过于口语化，而且想到什么写什么。 现实却总事与愿违，因为一句话，让尹超落选，因为计算机院团委的一句：“我觉得唐浩冉很像上一届这个班班长。” 同样的，能简单说清楚的事情被搞得冗长拖沓，作者不需要什么都解释的清清楚楚，如果写的剧情和人物是符合逻辑的，那么该让读者自己去代入品味。 总的来说，这是一篇没有什么阅读体验，比较乏味的文字。 人物塑造也不是很充足，感觉大家的性格不是非常的鲜明，只有在揭晓案件真相时突然间凶手来了一段演讲、结尾处徒增多处升华主题和煽情文字。人物的言行和文字只能让读者看出纯粹的功能性，这样的处理很不自然、十分刻意。也是作者不常写文、不常思考怎么写文的体现吧。 文章本身的题材和“木偶人”的意象倒是很有趣的，让我有较大的阅读兴趣。这篇算是推理文的话，感觉在逻辑和诡计上没有什么出彩的地方，只能说很一般。就算是当作社会派的短篇，人物的心理和动机、对于社会/人类现像的反映，也是隔靴搔痒、没说到点上的。因此没有什么触动和感染力。 最后一段倒是觉得有一些诗意和新颖，有小惊艳。 他们才是被提线束缚的木偶人呐，什么时候能解开身上的线，那时候身体是你的，灵魂更是你的，即使坠入深渊，也无怨无悔。 这应是本文少有的佳句和有意思的角度，可惜没有被与之相配的剧情和人物支撑。单看的话，难免会被人说中二或尴尬，这不一定是这种看法和句子本身的问题，只是你没有写出对得起这句子的故事罢了。 作者的问题感觉在于强化写作基础和累积经验，所以进步的空间很大，充满了无限的可能。无需气馁。 ——《木偶人》评委：Vt超新星 |
虽然开局的木偶描写与前期内容完全搭不上边，但是使人有了某种好奇心。这说明作者还是懂得怎么吸引读者的兴趣，虽然运用不算好，但至少能让人想着——这里的木偶是什么意思？ 前期角色之间的日常琐事，如果没有开局的描写，我想应该很难阅读到后面。 也就是说这方面的处理是不错的。 所有的一切，都建立在作者的信息垄断——读者则是全然被蒙在鼓里。 不过框架的话，倒是没什么问题，前情，事件以及发生命案，解决问题，尾声处理。 遗憾的是文章前情，也就是故事，事件。仿佛就单纯为了后半部分的推理情节服务，作者就急得要赶紧交代然后开始主场一样。 从我接触一些原创推理短文或是其他的推理项目，我一直感觉到，过分强调推理，不一定能让你把推理写好。下面是一个简单的例子—— 当一个没有接触过推理，甚至刚刚开始阅读小说的读者，你说他是看你的推理呢？还是看你的故事？ 答案很明显吧。 文中的提线木偶，看似很有深度，但是实际内容呢？是谁被线困住了？灵魂又是什么？ 为了更好的理解这篇文章，我准备只在两个角色中分析，死者与犯人。 事件是一个新班长，而这个新班长唐浩冉是走后门的，原定的人选是尹超。 新班长是一个比较严格的人，嘴上功夫也很了得，不让别人以身体难受为理由而缺席晚自习，自己却溜出去跟女友约会。 然后，这样的一个新班长被杀了。 尹超，是一个原本能当选班长的人，不过因为计算机团委钦点唐浩冉为新班长，所以他落选了。 担任团支书的尹超因为带电脑上晚自习，被新班长骂了。 没了，命案发生之前他们的矛盾只有一次。 为了推理而推理？ 现实比小说更魔幻？但是抱歉，这里还算是小说的世界，你要杀人，作者必须要给读者一个理由，或是有什么必须要发生杀人案的情节。 很遗憾，文中的剧情远远不足以达到使人拥有杀意的程度。 而文中看似是主题的提线木偶，也没有足够的剧情去衬托他。比如角色的遭遇，文中这种程度根本就达不到【我们都像一个个提线木偶，线的一端是我们的身体与灵魂，线的那头是名利欲望与仇恨，什么时候我们被扔进了垃圾桶，也就真正自由了吧】 名利，欲望，仇恨，自由…… 不明白作者是想法是什么，但文中根本就没有体现出这四个词。 我并不是说小事情无法激怒人的情感，而是以本篇文章的模式节奏，读者是无法感受到阶级差距，以及引起读者对上位者的厌恶与反感。 文章前半部分有着一个词【洪流】也就是说本篇故事将发生一次如洪流般的事件。 而【洪流】只是单纯指命案的话，只能说明在本篇文章中的定义太过肤浅。首先文中的命案没有含金量，而文中关于阶级打压的事件没有实际性表现。 死者没有使人厌恶到必须要杀死的地步，而犯人也没有必须要到杀人的地步。 即便是最常见的欺凌，文中也没有，便发生了命案，犯下了杀人罪。 如果作者喜爱推理，并且也希望写好小说。建议先尝试写无推理的故事，然后再适当的加进推理。 加油吧。 ——《木偶人》评委：大早黑叶 | 
