|
假设J说的是真的：c说我才是真正的开膛手,快逮捕我，这句话听着并不像是一名凶手被逮捕时说话的语气，而像是刻意要隐瞒凶手，或与真正的凶手同党时要替他受罪时説的话，还有一种情况就是C有把柄在那名真正的凶手手上，所以才有所顾忌，两次问话N的态度很强硬，一直在说A就是凶手，而C到了第二次问话，态度180度大转变，这说明了什么？C的同党或者是掌握C的把柄的那家伙死了，那么在前一天晚上死的只有探员U与嫌疑犯M，而我们这次的假设是J的两封遗书说的是真话，并且J不是凶手，如果J是凶手，那么后面杀死那些人的凶手会是谁？J的亡灵么？那么这个嫌疑最重大的疑犯应该是探员U，但是很奇怪，如果探员U真的是那位威胁C的人，C的确有理由杀了他，然后再第二次问话中翻供推卸给A（因为N的态度一直都未改变过,这样就有两人）真正的凶手或凶手的同党就好藏匿于黑暗之中，这样A就被误认为是凶手，我们在回到问的那个问题，为什么真正的凶手要杀了疑犯M？再往下看，第二天探员L与A被杀死于家中，这次并不是开膛，那么就有这一种可能，真正的凶手其实早就已死，剩下的那位只不过是凶手的同党所为，为的是隐瞒自己的身份，杀了探员L对于凶手的同党来说是有理由的，但为什么要杀死那位可以为自己替罪的A呢？这是我的第二个问题，我的假想是探员L根据疑犯C与N的供词来逮捕A时，遭到A的强烈抵抗，以至于两人都死亡，但是很好奇A如果不是凶手或者说不是同党为什么要如此抵抗探员，这一切都在把罪证指向于A，就好像是存活的凶手想把这场嫁祸于A的戏演得逼真一些，暗示警方凶手已死，不必再追查，这是个圈套，A为什么会死的原因我们解决了，现在继续回到第一个问题，M为什么会死？我想会不是M才是威胁C的人，或者说M才是凶手，而探员U是发现问题要逮捕凶手的人，那么J的两封遗书不是在刻意隐瞒着什么就是自己的判断错误，那凶手为什么要杀J呢？会不会J与凶手和同党有什么联系，而J又要出卖他们呢？如果是这样那么J的确会被杀，J到死的时候肯定会报复他们，那么必然在自己的遗书中写上凶手的名字，（或者说是同党),还有一个最可疑的就是C，J与M与C刚好三人，就像题目中写的一样，只有三人判断正确的侦探谜题。 |
