于是还是继续昨晚的推理吧.
排除了报童和友人之后,按时间顺序分析路上遇到的人.以及,友人被排除后,犯人偷钱包应该被定性为无预谋无针对性的行为.
1.被"我"扶上车的老头
"我"站在队尾时,老头要求插队.反正是插队,为何不直接询问队伍前面的人呢?插在最后一个人前面,似乎没有什么意义呢.但是,排队上车是很快的一件事,或许老头走过来的时候已经基本上轮到"我"了.由于作者此处的时间描写并不非常具体,所以暂时不能下结论.
2.抢座位的人
对这个人的描写只有一句,基本可以直接无视.
3.让座的人
虽然擦肩而过只有一瞬,但对于惯犯来说也并非不可能行窃.另一个问题是,此人无法判断"我"的钱包具体位置,所以在那一瞬间行窃只能碰个运气.第三个问题是,如果此人真的打算行窃,让位之举似乎很多余,比起在行动中下手,到站下车时或许是个更好的时机.综上所述,此人为小偷的可能性不大.
4.睡觉的老人(及其旁边那位老者)
读到这里的时候略觉得有点突兀.为何这位老人没有靠在先前坐在此处的那人肩上呢?如果也靠了,那么那人起身应该会弄醒她才对.如果她醒了,就不会二话不说又靠在"我"身上.当然,或许这两位老人都是这一站才上车的,但文中并没有提及.不过我觉得这里只是打个岔而已,应该不需深究.
文中似乎没有暗示钱包放在哪边口袋的细节,不好判断左边的老人能否行窃,暂且不考虑这个问题吧.
我认为这(两)个老人行窃的概率并不高:他们的策略似乎是假装靠在别人身上睡觉,趁机偷窃.前面说到,犯人行窃不是有预谋有针对性的,换言之此人应该是偷钱包的惯犯.对于惯犯来说,装睡的手法效率太低了.而且被识破的概率也很高,只要受害者在车上发现钱包失窃,他们就难逃干系.
但是另一方面,老人说她为政府制作军用品,作者为什么要这样写?是一时兴起还是别有用意?我不了解时代背景,看不出这里能藏的玄机.如果硬要说,那便是老人装睡时听见了报纸上关于战争的消息,所以被问及职业时就瞎编了这么个回答吧.但这只能作为"旁证",如果没有决定性证据证明老人是犯人,这样的解释就是牵强附会毫无疑义的.
5.右边的男人
钱包不知道在哪边,同理也无法判断此人有没有行窃的条件.这里说句题外话,其实我个人感觉,坐着行窃是很难的,因为不够拥挤,不易隐藏.
这个男人行窃的概率同样不算很高.其原因是,此人的言行没有什么值得深思之处.说他是犯人也能找出理由,说他不是也可以.作为谜题来说,这种人一般都只是打酱油的.
6.路遇的女人
这个女人非常有爱,说她是窃贼,是很有可能的,毕竟在街头表演忧伤不怎么符合常理.但此处情况同5,虽说可疑,但没有决定性证据,终归是"无可无不可"的类型.
7.贝尔
既然"我"认为贝尔不是犯人,那么我也认为贝尔不是犯人.
从上述分析来说,我不得不承认,约翰似乎最可能是犯人,因为其他人选大多平淡无奇,不符合一般犯人的特征.不过我坚持昨晚的看法,友人行凶是不合逻辑的,如果此处有漏洞,希望诸君指出.
另外,提前十分钟到和提前三十分钟出门的细节也使我有些介意.不过我有点怀疑,或许是我太习惯于长篇谜题式的思维了,大约有些"草木皆兵",可能这些只是作者随手写的,并无深意.
"有贝尔陪着约翰,他每天在店里也就不会寂寞了。"这句话听起来颇有jq╮(╯▽╰)╭ |