香烟杀人事件

20541

凶手应该是他的邻居，因为他的儿子已经出走3年，不太可能策划杀人计划。而邻居因为缺钱而又住在死者旁边，有充分的时间策划计划，因为两人又是多年的交友，死者即使戒烟了，再邻据的劝说下也有可能吸有毒的烟，再加上他想快点得到遗产，杀人动机就更充分了，他可能想嫁祸给儿子，边便说出谎言。再叫他吸了烟之后，便便匆忙回家了。       求回复

23660

邻居咯,不过我好像来晚了

10949

凶手应该是邻居 重点是在香烟 根据香烟推销员所说的 假设死者已经戒了烟 那么香烟是从哪里来的呢 无疑就是从香烟推销员 儿子 邻居三人那里来的 又根据香烟推销员所说的 只是在门口 那么只剩下儿子邻居两人了 在假设儿子说的是正确的 反而不符合情理如果一个人的父亲将自己所有的财产给了别人自己一分都没有 当他面对自己父亲时不可能会保持平静的心态 所以儿子说的是假的间接证明了邻居说的听到隔壁发生激烈的争吵，商人儿子离开时好像很愤怒的摔门 是正确的，如果当一个人处于愤怒的时候是不可能接受使自己愤怒人的东西的所以排除了儿子给父亲烟的可能性 那么只剩下邻居了 邻居在房间里有30分钟的时间 当一个人愤怒之后便会产生犹豫的心理，如果此时邻居给他一根烟的话 他必定会接受，在从动机上看死者死后受利最大的就是邻居 所以凶手必定是邻居。

16013

凶手是邻居。
“死者于3年前曾立遗嘱：死后财产一半赠于邻居，一半捐给慈善机构（该遗嘱经法律程序认定有效）”“死者的邻居因事业经营不当破产，现处于无业状态，手头很拮据”，这就是动机。
“死者早年曾一度怀疑儿子非自己亲生，于是对其一直很冷漠，3年前儿子在得知父亲遗嘱中没给自己留财产，愤而离家出走，据说期间儿子曾多次打电话借钱，被拒绝后与父亲在电话中激烈争吵”“死者的邻居表示昨晚8：10左右在房间裡听到隔壁发生激烈的争吵，商人儿子离开时好像很愤怒的摔门，自己昨晚8：30到商人房间去，商人很愤怒的在房间踱步，对他说「儿子一回来就开口要钱，被拒绝后又把话题提到了遗嘱上要在自己死后得到一份财产，于是开始争吵」自己在安慰了商人两句后于9：00离开”，儿子和被害者之间的矛盾正好成为邻居可以洗脱嫌疑的把握。
儿子既然没有成为遗嘱的受益人，那么杀了他父亲也没有什么好处。况且已经离家出走三年，又何必再回来杀人。
推销员没有动机。
所以，凶手是邻居。

25606

推销员来推销烟，死者说一年前已经戒烟，说明推销员知道死者曾经吸烟，表示推销员与死者是旧相识

25897

虽然儿子和邻居都有充分的杀人动机，但就手法而言，几乎不可能实现。从时间上来讲呆那么长时间，儿子和邻居有可能透过烟雾中毒，虽然二人证词矛盾，但明显看出儿子为了避嫌二说谎，因为邻居不可能在不受儿子与商人吵架的影响下短时间内去商人家。单纯手法上来讲只有推销员能做到，就算商人有意拒绝，作为经验丰富的推销员不可能不多逗留一会儿，明显说谎。既然说谎，就不排除他是第二次来商人家的可能。要不然作为一个推销员，怎么没有拜访邻居家便一走了之。至于动机，可能是在之前一次拜访后，受邻居或其他人委托，杀了商人。因此作为条理清晰的推销员不可能使用这么单纯的证词，换句话说，如果事件和他无关，那他一定会竭尽所能说真话。

20768

肯定是推销员，如果真的戒烟那就不会吸烟了，但死者是由于吸有毒的香烟而死的。死者如果抽烟了，还说戒烟1年，这不科学

18262

杀他的是儿子，应为他不知道父亲戒烟了。邻居是帮凶，为的是遗产，与儿子是合伙人。最后伪装成主人，对买香烟的提供主人在世的假象。但邻居不想与儿子分遗产，便说了“我已经戒烟一年了的话。”所以，是合伙作案

24404

为什么都觉得是邻居呢。。。我觉得是儿子。。
嘛。。。房间里财物都还在说明：1、凶手杀死死者动机并不在钱；2、凶手可以通过其他方式得到钱
之后这种杀人方式可以说明：凶手绝对不是一时激动而杀人
但是。。。如果是邻居的话，杀死死者之后完全可以再拿走一些物品，这样就可以嫁祸给死者儿子了，可是他没有。。而且他想得到钱完全可以去借，杀人做什么。。
如果是推销员。。就不存在动机了。。因为这是蓄意杀人，不是一时激动。。。
剩下儿子。。他杀人不是因为钱，而是因为仇恨。。