引用 黑沼恒謬 发表于 2018-4-23 19:47
我还是不太能理解，就是不管题目好坏，有没有遵循谜题规则，还是作者答案至上的原则？这感觉完全是碰运气而 ...
什么是谜题规则？
谜题必须保证公平性，侦探所知的线索和读者所知的线索必须一致完整。
除此之外还有什么必须的规则？
如果你非要执着于TT制定的那一套规则，我倒是想问问你为什么要认为c.c那道题有问题。
引用 2.推理谜题里面，侦探本身不能是凶手/罪犯，侦探的角色（不包括侦探的职业）不能是凶手或其他犯案者本身。原因：做贼的喊抓贼，抑或是裁判身兼球员的做法是明显的误导读者，作为谜题是对读者不公平且不合理的做法。
你仔细看这条规则，只是限制了侦探的角色而不是职业，c.c那题明显侦探的角色是“我”而不是林双木，线索都是从“我”的视角去描述，没有任何刻意隐瞒。为什么只限制角色不限制职业，就是因为如果侦探角色是凶手，就必然有违公平，因为侦探必然隐瞒。但只是侦探职业的话，他就算有隐瞒也很正常，他又不是线索的表述者。那么林双木作为只是挂一个侦探的名头的角色，怎么就一开始排除了（更别提题目里还特别暗示了十诫）。
如果这样不能作为凶手，那找一群侦探的暴风雪模式是不是不让写？
而凶手必须在题目登场只适应某些情况，比如那种平时不会出现的人（比如ic去年大赛第三题的越狱逃犯）要必须在题目里提到才行，不然鬼知道是谁，但出租车司机明显是存在于常识中的人，有自身的职业特征。
本题解答里最后也说是通过排查所有出租车司机来找到凶手，“侦探”也没有比答题者多认识几个出租车司机可以直接抓出人吧，不也是只根据自己（和读者）已知的线索推测出一个嫌疑人范围吗？
而且很多题目，包括ic的一些经典题目（不记得的话，看一下《我愿意》解答篇第一句话要表达什么），都会在解答/答题时 提到/要求 排除外人作案的可能。如果按这条规则，那何必去费劲巴拉找线索排除，直接来一句 因为那些路人甲没登场所以排除 不就行了。还有些题目在最后标注“凶手在登场人物中”这句话又有什么意义？咱们不是默认凶手必须登场吗，为什么要多此一举？
所以我认为，未登场人物的排除应该要从谜题线索（实在做不到就在题后补充）去进行而不是靠额外制定的非权威规则。
最后，如果有这么一道题，整个杀人现场像极了外人入室抢劫杀人，请问你是根据规则排除入室抢劫还是找线索去排除？
最后的最后，谜题没说答案前，其实我从来不敢肯定自己一定推理正确了。 | 
才会偏离答题方向的，或者是由于往期谜题的谜题模式和我的这篇谜题不一样，还好还是有人答对了。当初写谜题的时候我并没有想到这种伎俩会误导一些人。在写谜题的时候，我故意放出一些烟雾弹迷惑答题者，但是答题宗旨并没有变，还是福尔摩斯的那句话。我认为并不是在文中出现的人物才可以是凶手，在文中提到的人也可以是凶手，在没有任何证据的情况下，可能性最大的推理往往就是正确答案。有人说挥手的情节不客观，我在这里想说的是，如果我写小文是在打车，那岂不是在给读者送答案吗？两次凶案的现场都有公路，这是才我给读者最重要的提示，她挥手的动作一种可能是见到熟人或约好的人，而另一种可能是在打车，我绝不会把文中没有出现和没有提到的人作为凶手，读者无非是多排除了另外一种可能性而已。我提到了连环杀人案，继而读者自然会联想到有一个凶手，这就是我从侧面提到了这么一个凶手，但我从来没说过凶手就是几个出场的人，如果这样的话我一定会在文章末尾说明。每周谜题如果真有这样一条潜规则的话，那我真的不知道，而且我还要吐槽一下了，几个出场的人中找凶手这种固定模式如果是每谜的潜规则的话，那么每谜真的是很无聊，很单一。在我眼里，谜题不仅仅是游戏，更像是一门艺术或者说是技能，艺术如果单一了，世界还会那么丰富多彩吗？还有，我在文中没有任何说明我哥和小文认识，也没有任何提示说我哥是杀人凶手，就连他的不在场证明我都没有写，而且之前的文中我有留下凶手犯案的手法和模式，这种简单的侧写我想大家应该能完成，对于我哥，我从来没有关于他人物心理和性格的任何提示，所以对于这样一个人物，是凶手的可能性微乎其微，况且如果我把我哥定为凶手的话，那和贼喊捉贼并没有什么太大区别，显然是对读者不公平的。还有人问案发现场有两次重复，我认为这并不是什么错误，对于一个心理扭曲的凶手而言，既然他敢于杀人就不怕尸体被发现，况且前两个案子的尸体已经被发现，他怕的只是别人看见他，我在文中也从来没有说过警方留下人在之前的案发现场监视。这个凶手并不是冲动型的，也不是预谋型或者说心思缜密型的，而是介于两者之间的。读者问为什么重复，我认为完全可以理解为最危险的地方才最安全，或者凶手仅仅就是这么做的。 之后我也不会把出题思路禁锢在任何经典的推理著作和往期谜题之中，最多也只是借鉴。我之后会继续投稿每周谜题。还是谢谢大家指出谜题中的不足之处和热情答题，大家指出的不足之处我一定会加以改正，给大家带来尽量公平的答题环境。