1天前甲、乙、丙、丁四个男人在一家饭店的包厢里用餐，他们围坐在一张正

118690

1 天前
甲、乙、丙、丁四个男人在一家饭店的包厢里用餐，他们围坐在一张正方形桌子旁边。其中的甲先生突然中毒身亡，乙、丙、丁三人的妻子也目击了这一幕。

警察找来三位妻子进行讯问，她们每人作了如下的两条供词：

乙的妻子

1、乙坐在丙的旁边；

2、不是丙就是丁坐在乙的右侧；

丙的妻子

3、丙坐在丁的旁边；

4、不是乙就是丁坐在甲的右侧，他不可能毒死甲；

丁的妻子

5、丁坐在甲的旁边；

6、如果我们当中只有一个人说谎，那她就是凶手的妻子；

警察经过调查得知：

7、三人当中只有一个人说了谎话

究竟谁是凶手？

118542

丙
我们需要假设
若说谎的是乙的妻子，则从右开始数就是： 甲 丙 乙 甲。
若说谎的是丙的妻子，那么从右开始数就是：甲 丙 乙 丁 甲。
若丁的妻子说谎，则丁坐在甲的对面，那么乙的妻子也说谎了，这样就不对了。所以嘞丁只能坐在甲的左右边，不可能坐在甲的对面。这就可以证明乙的妻子没说谎。 所以是丙的妻子说谎了。

43158

根据第七条：只有一个人说谎，可以判断丁的妻子没有说谎。
    由此可得：丁坐在甲的旁边。
      接下来分类讨论：
    1)如果乙的妻子说的是真话，即凶手是丙
    也就是说丙的妻子说了假话。
    那么：丙没有坐在丁的旁边，所以进一步得到乙坐在丙的右边
    因为丁坐在甲旁边，所以丙在甲旁边，而且是右边。
    所以丙妻子的第二条证言也不对，就此成立了：凶手就是丙
     【完备起见，再来讨论第二种可能：】
    2）丙的妻子说了真话，即乙是凶手。
    那么：丙坐在丁旁边（即甲、丙在丁的两边），此时乙一定坐在丙的旁边，即乙的妻子的第一条证言不对。
    结合丙妻子的第二条可以知道：坐在甲右边的一定是丁，而丙坐在甲左边，即丁不可能毒死甲，也成立。
    所以丙坐在乙的右侧，乙妻子的第二条证言无误（这不就与假设“说谎”矛盾了？）
    所以第二种假设不成立。
      综合以上所述，凶手是丙

113602

丙，顺序似乎不一定？