【原创】迷惑的谋杀案

116150

死者科尔，38岁，雅而顿的庄园的主人，是一个非常富有的人。
三天前科尔主动联系中介所的人，要把自己的庄园卖掉，有一个买主，三天后来看房子。而这一天科尔死了，来看庄园的一群人报了警。
警察来了以后，封锁了现场，经过查看，发现科尔的袜子是湿的，但是他穿着鞋子，树下有一片湿润泥泞的土地，身体检测出了少量的乙醚的成分，并且左手臂有一处割伤。
警察搜查庄园，在厨房的一把刀上发现了指纹。
经过排查，指纹的主人是这座庄园的前主人尼亚，并且在尼亚的家里发现了乙醚。


这座庄园的原有者是亚斯先生，亚斯原来的一位妻子给他生了一个孩子，但是后来这个孩子走丢了，因为妻子的身体缘故，他们收养了孤儿院的尼亚，亚斯先生一直都在寻找自己的亲生孩子，但是一直没有找到，快要病故的时候这个孩子找到了，就是科尔，后来庄园的继承人由尼亚改成了科尔。
也许是太高兴了，亚斯先生又撑过了病危，一直在医院。
由于突然的转换，尼亚受不了这样的差距，他买通了医院的主治医师，神不知鬼不觉的害死了亚斯先生，但是这一切被科尔知道了，但是因为没有证据，他没有报警。
科尔被找到之前，活得非常痛苦，有重度抑郁症，​并且已经有了自杀倾向，亚斯先生的死对他的打击非常大，但是这一切并没有人知道，科尔恨尼亚，所以他要用自己的死，把尼亚送进监狱。
知道自己的伪谋杀也许有瑕疵，科尔还买通了一个所谓人证。
法庭开审，所有的证据和杀机统统指向尼亚，如果你是尼亚的律师，你要怎么反驳这场案件。

不知道推理悬学校有没有有些类型的帖子，但是我就是想发来看看

63762

疑点：1袜子湿的但是穿着鞋，2树下的湿润的泥土，3科尔左臂上的割伤，4疑似凶器出现在主人的厨房，5少量乙醇。
总结：少量乙醇貌似无法致人昏迷，所以科尔还算清醒。科尔左臂上的伤若是尼亚造成的，为什么不直接用刀了结他的生命，反而是用掉。若尼亚是凶手为什么不带走凶器反而放在死者的庄园呢。总结疑点1.2不难看出死者死于上吊（作者在下面说了是上吊）并且以冰块当做支撑，不久之后，冰块化掉就会出现一个迷晕谋杀的场景。
所以，科尔是自杀，与尼亚无关。

116778

死者在树下放置了一个冰块，然后脱下鞋子走上去上吊。为什么要脱掉鞋子，因为他想营造自己被扛过去的假象，所以鞋子不能有泥土的痕迹。然后他买通那位第一位看到他的证人。藏起他穿着走向树林的鞋子，同时给他换上干净的鞋子。
辩护的论点应该是，
1:凶手为什么要用冰块伪造自杀，明明使用其他物品更符合自杀的现象。
2:另外厨房的刀只有尼亚的指纹这于常理不符，应该还有死者或者厨师的。说明有人擦拭了指纹只留下尼亚的了。如果尼亚是凶手肯定不会这样干。
3:另外死者只吸入了少量乙醚并不会导致昏迷。但是死者并没有搏斗的迹象。说明死者并没有搏斗。

108987

尼亚杀人动机明确，本来是尼亚继承别墅，就因为科尔的出现把这个机会让给了科尔，尼亚肯定是不甘心的。

116929

首先，这科尔是怎么死的呢？？文中好像没有提，我看了三遍都没有看明白是咋死的

117206

上吊的话，袜子湿说明鞋子是在经过湿地后穿的，可能想死前体面点，不想弄脏鞋子，这是从科尔角度看的。
假设尼亚是凶手，如果科尔当时昏迷，尼亚背着科尔，袜子不会湿。如果清醒，现场没有反抗痕迹也不对，如果是拖着科尔，袜子上该有泥土，所以科尔是自杀的。如果说尼亚用这种手法，故意弄湿袜子，伪装自杀，但能想到这种方法，指纹却不抹除，不合理，所以尼亚不是凶手。

117497

针对湿润的泥土和鞋中的湿袜子可能原因：
死者上吊时已使用乙醚，并且晕倒后括约肌松弛导致失禁，弄湿了袜子和身下的泥土（此评论仅供参考，非作者想要的回答）

117452

首先死因是上吊，与造成伤口的刀无关。没有任何直接证据能证明上吊与尼亚有关。乙醚，刀只能证明两者有过争执，并不构成杀人
然后寻找所谓人证与科尔之间的交易往来，易推翻人证。
寻找与科尔关系近的好友，并请他们作证科尔有抑郁症。

111094

袜子湿了，但穿着鞋子。是死后被人穿上的，地面湿润，应该有人走过去过（帮他穿鞋子嘛）那么地面上一定会留下脚印，找到这个人。
死者是上吊死的，刀子上有没有指纹和死者有什么关系?虽然死者左臂上有伤口，这不是致命伤应该不能成为作为凶手的证据（要看伤口形成时间，刀子是否与伤口对应），就算全对上了，只能证明尼亚与命案有关系，并不能直接证明他是凶手。
至于乙醚，乙醚是一种用途非常广泛的有机溶剂，家里有一瓶并不能证明是尼亚曾经用它毒晕过死者（除非是近期购买并且尼亚说不出它是干什么用的，可以将尼亚定为重大作案嫌疑）

43541

科尔死亡的疑点：
1）袜子湿，但穿上鞋子。影射他被杀害后，凶手为他把鞋穿上。
2）左臂有锐器伤，文中唯一的锐器有嫌疑人的指纹。

尼亚辩护的方向：
1）证人们对尼亚有一定的偏见。比如提问人证时，把“揣测科尔杀掉科尔的谣言”无限放大。让人证的供词失去公信力。人证因为对尼亚有偏见而在不客观的情况下认定他是凶手。
2）把尼科有重度忧郁症并自杀倾向，利用控方的人证证明尼科这个隐患。让权威性的心理学家在法庭上塑造尼科心智时常的事实。把尼科自杀这个疑点，无限放大。

在证据上求疑点：
1）泥泞的土地有他人的脚印 -- 如果袜子的湿是因为附近的泥泞，为什么在哪儿找不到嫌疑人的足迹？
2）身体里乙醚的浓度 -- 如果是很低，嫌疑人不可能被迷倒。未被迷倒的嫌疑人，根本不可能让嫌疑人为他穿鞋。
3）唯一的锐器和左臂锐器杀是否吻合 -- 自伤和他伤，通过伤痕可以验证。
4）锐器上有没有他人的指纹 -- 一把在厨房的刀具，几乎任何人都可以接触。如果在这锐器只找到嫌疑人的指纹，不可疑吗？
5）左臂锐器伤，假设是打斗的时候被对方伤害，死者身上有没有其他的打斗的痕迹？特别是死者被乙醚捂着，没有挣扎？指甲没有因挣扎而脱落或者抓伤嫌疑人？
6）如果嫌疑人有很高的反刑侦思维，布置现场把死者伪装为不是凶杀（为死者穿上鞋子），为什么会把凶器留在现场，并且在凶器留下自己指纹这么低级的失误？

最后，人证的供词是建立在虚假上。只要他无法解释某些疑点，不攻自破。