【原创】银行的抢劫[已解决]答案22楼

54867

我感觉可能是B和D。D说“不晓得有什么巷子之类的东西”如果不是罪犯怎么会知道“巷子”这个关键地点？不是说不熟悉吗怎么不打自招了？B的话有点矛盾啊，翻垃圾吃的流浪汉有钱戴钻戒？很有可能是她发现那个受害者被打晕前看到自己的钻戒（她的口供最后一句可以看出她也是戴了钻戒的），只好捏造了这么个人，而且显然她也是知道歹徒是往巷子走的。而且数钱凑得近不就是大妈的数钱动作嘛（好吧最后这个可能比较无厘头）

86039

a，d吧，首先我觉得“好像”这个词出现的太多了，这样他们的证词都没什么可信度啊。分析来说，a说看到两人跑到巷子里面，但是b说巷子里只看到一个，然后看到流浪汉在找东西吃，这一点来说，假设她在说谎，那么警方没有找到这个流浪汉的话，她的嫌疑会无限增大，同时她又说了戒指这个线索出来，而且戒指还戴在手上，那么我觉得她可以排除。
        那么a现在列为怀疑对象，再看c的，他戴着戒指，然后又对a表示怀疑，那么在排除b的情况下，a和c之中应该必定有一个，两个都是的情况我觉得是没有的，因为这种又不是玩游戏，对同伙表示怀疑的话，风险太大，如果同伙被抓那么他必定暴露。同时按照事情发生的过程来看，歹徒必定是心思细腻的人，那么出现这种带着戒指去抢劫过后还不摘这种几率我觉得偏小，所以戒指这个很可能是故布疑阵，戒指可能早就被丢弃或藏匿了，因为歹徒为了避免被人发现眼镜的线索，连眼镜都没戴（贴着钱点钞应该是这个原因），同时a以晨练为借口，那么就有很好的近视但不戴眼镜的理由，那么我觉得a的嫌疑要比c大很多，那么锁定一个a。
          那么再看交警d，他的言语之中把自己撇的太清楚了，他还是个交警，连巷子都直接否认不知道，同时又说最近发生了很多事，很可能是他抢劫的原因，这种半真半假的话很难查证，而且歹徒的手法这么专业，有警察背景更能解释这一点，又经过前面的排除，那么我觉得d的可能性也比另外两个要大，所以是a，d。
         最后说一句，又不是拍柯南，这是警察审理诶，怎么会出现c知道a口供的这种情况，肯定是分开提问回答的啊，而且歹徒穿的衣服的线索也没说，所以我觉得警察找错嫌疑人的可能性也很大，太不专业了，说不定人犯早跑了。

85983

他们特别爱钱的样子是否是因为带着头套无法佩戴眼镜，需要贴近看呢，身材不壮的话应该可以排除交警，老大妈背着很重的包怎么跑的起来，所以应该也可以排除，雾霾严重的话大妈还出来买菜，就有可能是律师戴头套看不清楚误以为是雾霾吧？

86020

两位凶手是中年妇女B和D，钱放在巷子里。
很大雾霾看不见人还看见别人手上的戒指，和自己的比较，这个说明B贪财，好像没有问D巷子吧，D刻意提出自己没有去过巷子什么的，说明钱放在巷子里

85992

交警和律师，流浪汉可能是交警，带戒指的是律师，赃物应该在垃圾桶。
1.律师说大学生跑步，而学生只说自己出来晨练
2.妇女的证词里提到了与男主所说一样明晃晃的东西，而且和大学生提到同样的巷子，应该不是同伙。
3.两歹徒带着步枪反应机敏，应该十分熟悉银行的情况，很快把男主打晕，说明身手也不错，交警的可能性很大。
4.最想不明白如果男主和妇女看到的是戒指，那歹徒应该没有带手套，为什么会不留下指纹。

86049

C和D，因为如果你是凶手，那么你绝不会提供任何有效的线索，即要么什么都不说，要么说错误的，而B则说出了我也看到过的明晃晃的证据，则可以认定大妈不是凶手，再根据凶手被立马当嫌疑人捉回，则赃物八成还在附近，再根据B的言论中提到看到有戒指的嫌疑人时还看到了一个流浪汉也在巷子中，加上A的说法，有两人进入巷子加上嫌疑人只有四个人，而两个凶手就在其中，那么有指责言论的C和A绝不会是一伙的，可以断定凶手就是C和D，并且赃物就放在巷子的垃圾桶里。
补充:题中提到凶手贴的钱很近，再加上D是个交警，现在却“放假回家”，那么如果不是放假而是被辞退了呢，理由就是近视，毕竟一个看不清红绿灯的交警好像也没有继续工作的能力了吧，再加上他还有家庭要养活，那么他有充足的动机方案，并且C手中明晃晃的戒指也与犯人对上了勾。