谁是强奸犯

35664

卢是有真的假的，刘的全是假的，李是真的，所以凶手是刘

3843

卢广：“我才不是强奸犯，她身材那么差，我才不喜欢呢！没准儿李志喜欢。”
刘晖：“我和小卢子都不是，李志才是。”
李志：“我长得这么帅，她长得那么难看，我怎么会对她有欲望呢？应该是他们其中一个才是。”
探长听完他们的口供后，说：“你们三人中有一个人的供词全都是真话；有一个最不老实，说得全都是假话；另一个人的供词中，机油真话也有假话。”

这道题很模糊的有两点 一个是“喜欢是否等同于'强奸犯是他'”
另一个是“我认为她长得好不好看”、”她身材那么差“这个证词的真伪如何判断，是“她真的丑”，“她真的身材差”才是真证词，还是“我心里真的认为她丑”，“心里真的认为她身材差”就是真证词了。

我们先把这题简单的想想，就当“喜欢等同于'强奸犯是他'”，“我真的认为她丑”就是真证词了 这样的观点来分析

那么可以分析出，卢广和李志的第一句都是可真可假的（因为没法获知他的真实想法【话说探长是怎么知道的啊摔】）

所以
如果犯人是卢，那么
卢第二句是假，刘两句都假，李第二句真。 这种情况是可行的。

如果犯人是刘，那么
卢第二句是假，刘两句都假，李第二句真。这™也是可行的。

如果犯人是李，那么
卢第二句真，刘两句都真，李第二句假。这终于是不可行的了。
这么理解会出现两个解答。本题是某推理杂志的题，所以这么理解是不合适的。

那么我们再把思路单纯一点。。。“我不喜欢”、“我对她没欲望”我就不会去强奸她作为一个准则，同时为了简化一下（实在是如果把每一个逗号当成一句会太复杂了），我们将句号和感叹号当成一句，并且只以主句判断真假（比如“我长得这么帅，她长得那么难看，我怎么会对她有欲望呢？”，显然“我怎么会对她有欲望呢？”是主句）
所以
如果犯人是卢，那么
卢说的全假，刘说的全假，李说的全真，显然不可行。

如果犯人是刘， 那么
卢说的有真有假，刘说的全假，李说的全真。这个是可行的。

如果犯人是李，那么
卢说的全真，刘说的全真，李说的全假。显然也不可行。

如果按照这种前提去思考，那么犯人就是刘了。


这题挺烦人的。。咬文嚼字的话卢李二人说的话都不止两句，而且还很难判断是否为真。因为判断是否为真的条件比较主观。

当然这题我们更可以换一种思路，我们来思考每个人说的话。
首先卢刘二人都直接将矛头指向了李，而李则是说明了不是我，是其他两人之一。 单从逻辑上看卢刘二人的逻辑比较耐人寻味，而李的话比较符合“我不是犯人”这样的叙述。

所以，可以推断出如果是李志，那么他两句话同假，反之同真。
李志如果是强奸犯，那么他两句话都为假，则另两人说的就全为真了。不可行。所以不是李志。
刘辉如果是强奸犯，他的两句话也都为假了，卢的半真半假，李的全真，这个是对的。
卢广如果是强奸犯，那么他两句话都为假了，刘的也全假了，李的全真，这个不行。
所以也推出是刘辉。
当然，这样想的话，就应该得出一个不必要的结论“卢知道是刘，但是和刘是朋友，或者是同案犯的关系”。不做讨论。

说了这么多。。其实就是脑洞开大了。。或者说这道题本身就有些天马行空（还是那句话【话说探长是怎么知道真假的啊摔】），所以。。我的答案就粗犷地认为是刘辉吧

20827

这题很简单  首先 李 （C） 说 犯人是 卢 （A) 或 刘 （B) 其中一位是犯人，  如果他说假话  那么 A 和 B 说的都是真的 （不能)   所以 C 说的是真说。  那么 C 就不是犯人， 所以 A 说的是全假，  B 是半假  因为他说 他和 A 都不是犯人， 而犯人却是 他俩之一

犯人》  A， 卢

36472

李志实话，刘晖强奸犯，卢半假半真

20428

李志说的是真，卢广说的全部都是假的，刘辉半真半假