盗窃案

33074 · 发表于 2014-7-7 08:55:37

一桩盗窃案，有两个嫌疑犯甲和乙，和四个证人，第一个证人的证词是：我知道甲没有盗窃。第二个证人的证词是：我知道乙没有盗窃。第三个证人的证词是：以上两人的证词最少有一个是正确的。第四个证人的证词是：第三个证人在说谎。最终证明第四个证人的证词是正确的。请说明谁是盗窃犯。给出推理过程~

21086 · 发表于 2014-7-7 10:17:28

突然想起了数学思想……
根据第四个证人的证词，那么第三个证人证词的否命题就是以上两个证人的证词都是假的
然后极为简单的，甲乙都盗窃，是共犯……

34367 · 发表于 2014-7-7 16:40:48

是啊，甲乙是同谋。。。但是怎么看怎么像数学题呢。。。

34358 · 发表于 2014-7-7 19:35:51

这道题有很大的漏洞，如果说“我知道甲没有盗窃”“我知道乙没有盗窃”可以证实是谎言，那也无法证明甲乙都是盗窃犯。问题就出在“我知道”三个字。比如第一个证人和第二个证人都没看清楚谁盗窃而信口胡说，那么无论他们是否蒙对，都是在撒谎，因为他们“不知道”，他们只是在胡说八道。比如，我在这里说，我知道这届世界杯冠军一定是荷兰。那么无论最后比赛结果为何，我都在撒谎。因为比赛还没有进行，我只是在猜测，而不是“知道”

34384 · 发表于 2014-7-9 11:24:57

甲和乙是共犯

26956 · 发表于 2014-7-10 10:54:36

逻辑性的答案比较说服人···

34307 · 发表于 2014-7-10 14:53:52

既然第四个证人是正确的，那么第三个证人的证词便被推翻，即是第一个和第二个证人都在说谎，但是盗窃案确实发生了，也只有甲和乙两个嫌疑犯，那么可以推论，甲乙两人是共犯，这是第一种可能，第二种可能则是第三个证人说以上两人的证词最少有一个是正确的。让我们把思维放在“最少有一个”这句话上，也许两个人都是正确的，那么这个盗窃案便无法单从证词上推断到底谁是盗窃犯了，回答完毕

34300 · 发表于 2014-7-10 17:30:39

既然证人三说谎，那不可能证人一二都正确，所以可肯定甲乙为共犯

[一分钟破案] 盗窃案