动物城225号案件评分贴兼第一轮奖励发放

177285

第一组（题目为动物城225号案件法庭辩论）辩论已经结束。在此公布评分结果。
以及进行第一组第一轮奖励发放。

注:请勿随意回帖！

158342

先占个帖子，这场辩论（比赛）真的非常精彩，得好好写

177285

序言

　　本次评分为隐约的月光个人意见，不代表最终结果。最终结果需要参考专业辩论评委的意见。本次评分从案前调查，论据使用，论证严密性，反驳以及脑洞扩展等方面进行评分。


第一条，庭前调查。

　　在评分之前我有一点需要说明，因为双方立场不同，所以获取的信息也会不同（毕竟犯罪者对待他的律师和警察说的肯定是有出入的），这一点，我会根据双方的立场酌情增加或者减少评分。

　　首先说公诉方马保国（氧化苹果），因为是公诉方，资料帖中对于公诉方更为有利。马保国的庭前调查主要以225号案件现有资料为依托，调查了如下问题:1.狐先生被逮捕时的情况
2.现场的爪印和尸体上的牙印以及毛发与狐先生是否匹配，
3.鸡鸣狗盗组合遗留痕迹与狐先生是否有吻合之处。
4.鸡先生家中是否有财物丢失
5.多样区超市购买记录
6.多样区鬼市猫薄荷交易情况
7.调查斑点狗（最近鬼市中贩卖猫薄荷）
8.调查鸡先生和狐先生交往情况
9.调查鸡先生和狐先生家中是否有违禁品，大量现金，消费情况，二人活动轨迹与鸡鸣狗盗组合是否一致。
10.调查鸡先生羽毛与鸡鸣狗盗组合遗留物是否符合
11.在狐先生家中寻找斑点狗皮草
12.调查鸡先生社会关系
13.尸体伤口DNA调查


辩护方庭前调查:
1.各证人目击时间
2.鸡先生死因与致命伤
3.房间内是否有财物丢失以及房间内凌乱程度
4.鸡先生15到23日行动轨迹以及一年前至今的行动轨迹
5.询问被告人（具体可以私信获取截图）
6.询问证人（但因为法庭规定，庭前询问被制止）
7.询问狐先生的牙医诊所最近是否有被盗情况
8.对咬痕进行鉴定
9.案发现场线索
10.案发时是否有邻居听到或者发现异常
11.询问酒店老板（23日狐先生曾和鸡先生在此喝酒）
12.鬣狗帮是否出现在案发现场附近
13.跟踪案卷宗
14.死者生前是否购买新家具或者装修过
15.鬣狗帮最近动向
16.尸体咬痕如何判定的
17.尸体的捆绑痕迹
18.狐先生被逮捕时的衣着

双方都进行了比较完整的搜证，形成证据链，在法庭辩论中均进行了合理使用。因为案件资料帖对于公诉方更有利，减少了公诉方的搜证量，但因为被告在审讯时告知警方即公诉人主要消息来源信息较少。两相权衡，最终本阶段得分公诉方4分，辩护方6分。

第二条，逻辑严密性及论据使用
大致辩论流程
1.公诉方提出死刑指控。
论据使用:1.爪印与鸡鸣狗盗组合遗留痕迹部分匹配
               2.收入与消费不匹配
              3.鸡先生家中有违禁品
              4.鸡先生和狐先生来往密切（一年前），且行动轨迹与鸡鸣狗盗组合匹配
              5.现场爪印和牙印与狐先生匹配。
              6.目击证人蝙蝠小姐和啄木鸟女士证言
              7.现场有财物丢失
             8.狐先生被逮捕时存在逃跑行为
              9.动物城法典
评价:逻辑清晰，除了第3条与嫌疑人无关外，其他均可作为指控狐先生犯罪的证据。
2.辩护方对于公诉方提出的狐先生侵犯鸡先生人身和私有财产权利提出质疑。（无论据）
辩护方随后对于案件证人蝙蝠小姐，猫先生和猪先生的证言提出了质疑，间接否认了狐先生杀害鸡先生的罪行。同时间接支持了狐先生并无侵犯鸡先生人身权和财产权行为。
通过鸡先生身上无DNA，齿痕可能被盗取否认了尸体上证据。并提出相关假设。
评价:质疑从动物习性及尸体情况出发，合理，且质疑有力。但有些过度质疑（公诉人并未使用猫先生证言）。
3.公诉人对于辩护人的言论提出可能存在物种歧视。
提出辩护方对于证人的质疑缺乏证据。要求补充相关证据。
对于辩护方假设的内容不予认可。
评价:准确抓住辩护方逻辑弱项。
4.双方分别对证人进行质询。同时公诉方提出辩护方涉嫌歧视证人，要求尊重证人
评价:最终结果，蝙蝠小姐证言被法庭判断为存疑。
5.辩护方提出法庭应为公正和真相而辩而不是言语。
辩护方针对鸡先生心胆俱裂提出质疑，提出凶手不可能是狐先生的观点。
6.公诉方表示应该尊重证人，究竟是否歧视证人应该由法庭裁决。同时反驳辩护方心胆俱裂的观点。
7.辩护方表示同意公诉方应该由法庭进行裁决的观点。同时质疑公诉方专业性。
同时要求查询相关卷宗。
8.蝙蝠视力差是偏见。
对辩护方纠结程序性问题表示不满
承认致死伤不会造成心胆俱裂的疏漏，但坚持恐惧感会造成心胆俱裂的观点
对于辩护方的反驳要求提出合理推测
认为辩护方的论证自相矛盾。
9.进入最终阶段，公诉方第一次最终陈述
10.辩护方认为案件存疑
用生理特征为论据否认三位证人证言
鬣狗帮最近正在扩张，而鸡先生对他们很重要。
11.公诉方再次重申猫先生证言未被使用，辩护方过度质疑。
公诉方重视证据，辩护方对于牙印这个决定性证据虽然提出假设，却自我矛盾。
补充牙印与狐先生相似程度80%的证据。
鬣狗帮不知晓狐先生与鸡先生相识。不会嫁祸给狐先生。
要求辩护方为怀疑提供证据
12.辩护方认为牙印符合度未达到100%
现场被清理过，现场的痕迹可能是故意留下的。要求现场证据作废，重新调查。
13.公诉方表示牙印不可加工是辩护方的观点之一。
程序性问题
犯罪者进入鸡先生家中会留下痕迹
狐先生还有其他罪行
提问
14.现场被伪造则所有证据均应该判断为无效。
鬣狗帮是黑帮，怀疑鬣狗帮有依据。
案件存在逻辑漏洞（证据:被捕时衣物等）不应该定案。
15.公诉方提供证据反驳现场伪造论同时支持了心胆俱裂是恐惧造成的情况
本案不存在逻辑矛盾。
16.辩护方最终陈述

本阶段综合评价:双方论证均比较严密，论据使用恰当。虽然出现了辩护方涉嫌物种歧视，但符合鹰先生设定，扮演合理，给予加分（脑洞阶段）。在本阶段，公诉方证据链更加完整，给予加分。辩护方对于鸡鸣狗盗组合指控准备相对不足。最终评分公诉方16分，辩护方14分。

第三条，反驳有力度
公诉方依托证据能够对于辩护方漏洞进行反驳，且反驳合理。辩护方善于利用假设，角度新奇。且可以准确找出证词漏洞，同时凭借案件存疑这一论据（我能打十个），做出了应对。可以说是最佳论据。但使用过多会让人觉得重复，给人一种弱势感。个人认为的最佳反驳37楼，有进有退，有理有据。最终评分公诉方23分，辩护方17分

第四条，脑洞
评分:根据双方角色扮演，思考角度公诉方8分，辩护方12分
总分公诉方51分，辩护方49分

后记:经过法官谨慎考虑，最终动物城225号案件做出宣判:审理中发现案件细节存在疑问。但证据指向性明确，要求警方补充细节，择日再审。对于鸡鸣狗盗组合指控，证据指向性明确，根据动物城法典10，11，12，13条应当判处死刑，但身负案件，待警方补充证据后共同执行。

158342

大家好，我是这场法庭辩论的陪审员小鱼Edies，这场比赛的精密程度，交锋的复杂程度让我惊喜，因此我鸽了很长很长时间（好像得有一周偶买噶），在这里向大家（尤其是人很好的月光哥哥表达自己的歉意），ok，那么话不多说，这就带大家陈述我的评判。
首先向大家陈述我的评判标准，虽然我并不太熟悉法律，但在我看来检方的举证责任应该是大于辩护人的，因为判罪应该有更充分的证据，而辩护人只需要提出有效质疑就可以了。
（二）首先让我们看检方的质疑：
1，        爪印匹配，羽毛匹配。这里我是能认的，如果反方没有质疑，则视为得分。
2，        无稳定收入但是消费高。这点在我这里较为难得分，属于一果多因的效果，但如果阐述清楚或后期有打这一块，会酌情给分。
3，        猫薄荷和制作工具。首先我想在这里指出，法规中叙述的是“聚众”吸毒，也就是自己嗑药是没关系的，但是这里的制作工具是能得分的，要看之后反方的拆解（比如嫁祸）。
4，        鸡鸣狗盗电话多巴拉巴拉，一果多因，需要继续阐述。
5，        行踪高度吻合，这个点勉强得分，看之后的阐述与检证。
6，        （678）爪印匹配，脚印匹配，这些都是较为痛的物证。
7，        之后的点都是一些证人证词，个人觉得需要继续阐述。

如果将这作为一篇一辩稿来说，我觉得其逻辑链是存在缺环的，但是因为只是开始，所以我觉得是能接受的。

接下来让我们看反方的质疑，我觉得这是一个非常漂亮的驳论稿：
1，        蝙蝠的视力很差，只是用声波进行探索。Bingo，这条中蝙蝠的证词有被拆掉
2，        猫咪的红色视觉，同样得分。
3，        身影这个点同样能够得分。
4，        齿纹这一点我觉得是需要阐述的，就我心证而言，每个人的牙齿排列应该是不同的，哪怕有细微差距也是不同的。至于牙医这个我觉得勉强算，但是根据证有不证无的论述，这一点应该由反方进行论证。

第一环节中，在我这里能够留存的正方的点是制作工具，但是似乎没有和案件的判断有必然联系。脚印这些物证也是能够留存的（因为反方没有进攻）。至于蝙蝠，猫咪，齿印这些需要阐述，因为反方的进攻是有效的。从论的角度，正方是占优，但是反方拆论的角度很不错，而且都制造了有效疑惑。

（二）
正方：
1，        蝙蝠这边正方有两层回应，第一层虽然从学理上阐述了蝙蝠的种类，但是我觉得正方需要找补一层，证明蝙蝠小姐的种类，这里是正方的举证责任，但是正方没有举证，所以我觉得是没有很好完成自己的论证义务的。第二层正方退了一步，但我觉得这个没必要退..好吧，就当找补了一层，将看广泛化了，不作为加分项，但是会让我心证偏移一些。
2，        猫先生的证词我没看懂（坦诚）
3，        猪先生的证词我觉得提出质疑是对的，反方一直在假设而没有提出论证。
4，        齿痕这个同样质疑成功。
5，        模具这个我觉得反方是有质疑空间的，但是这个举证责任在反方。
综上，这一层的回应其实挺简单的，就是要求反方举出论证，将举证责任明细，这是正方很聪明的做法。

反方在这里似乎就抓住蝙蝠这点打了，转移战场我觉得ok。

现在是传唤证人环节：1，很明显，蝙蝠小姐的回答我觉得挺难评的，比如外貌这里她就没有进行一个描述，只有大尾巴之类，我觉得不作为正方能够参考的依据。2，嗅觉这一点我觉得也得分。3，颜色这点也是可以的（没想到反方这么死咬颜色，我觉得是很不错的技巧）。
（ps：个人觉得这里反方占优，并且觉得这里法官进行了误判，陪审员认为反方并没有进行人格侮辱，我在这里视为正方进行了战术攻击，然后打断反方的进攻，尝试转移战场。）

休庭后的第三轮
反方这次进行开新论点，但这个新论点在我这里存在一果多因，原因在于是真的有人可能被别人拿着刀杀吓死的....
我个人觉得正方没必要在法庭礼仪上进行纠缠..因为这还挺无聊的，虽然大家都挺入戏的，夸夸
正方的这次拆轮是ok的，成功将我的心证输出（也就是惊吓），至于在模具这方面对反方的拆解也成立，但是似乎反方还是没有找到正确的方式。但是我得说，在这个比赛中，我觉得正方本来就是优势持方，所以正方指责反方只质疑，我觉得能感受到正方的不满，也理解，但是我觉得我能包容。
（在这里正方占优势）

第四阶段
反方：（哥们咋还在纠结法庭礼仪呢，大家这也太入戏了，看得我一个乐子人简直敬佩！）
我还真没想到心胆俱裂能打这么长时间，而且头头是道！反方这次的学理是ok的，我能接受。但是问题还是在，如果我看到拿刀的人来杀我，我会不会吓死..但是他之后的找补是完全完全可以的，这真的真的很厉害，奇论！这点立住了。

正方：（大家真的入戏好深，我已经懒得吐槽了..）
我觉得这里正方找补有点问题，问题在于，心胆俱裂这是致死的，但是如果在受致命伤之前就出现这种情况，那被害人应该就死了。所以反方这里刻画出来的悖论般的条件是正方比较难以拆解的。但是正方指出的武器这个拆解动作我觉得很棒，再一次把责任推给了反方，但是体型那个我不太能认，毕竟因为身份也能吓死人。
    正方还进行了转战场的操作，把战场轮到自己的论，尝试推论 这个操作是合适且聪明的。

140774

之前一直在等Edies回复完，结果居然没看到完结撒花

177285

@氧化苹果 第一轮奖励发放

83853

感谢钱钱

177285

@降谷安 第一轮奖励发放

220845