规划好的战略路线

所谓战略，首先得是足够多的事。
        那种是你或这个组织可以控制影响的足够多的事，并且这些事由多种多样复杂的因素影响。


           这才有战略。

          第一，事够多。

           如果事不够多，只有稍许的几件，其实就无所谓战略。即使强行叫战略，也只是叫得好听罢了。

     比如有人说我要高考，要考研。我先制定一个战略。好吧，你指定吧制定吧。但再咋制定，也不过是规划早上学什么下午学什么，什么时候放松，什么时候吃饭什么时候睡觉，或者规定不用限制太死，或者说一定要限制死死。。。。
      但这说到底，也就这样而已。有些人没制定，莽着学，也完全没事的。

第二，可控的事也足够多。

          在事也是好多好多时，但几乎件件不受你控制，不受你影响时，也是没有所谓战略。

           比如一个设计师，一个行政文员。做项目时也是会遭遇一大堆事，那有所谓战略吗？
          其实通常也真没有。因为几乎没有一件事真的能自己掌控的，都是兵来将挡，水来土掩。走一步看一步。
         既然是走一步看一步，也是不能算战略的。

         你看这个设计师。他唯一能做的，就是设计更好的作品，提高自己的能力。其他的一些事，当然也能做，但很多这些其他事本质只是，碰碰运气，看别人脸色。

     所以，足够多的事，并且这些足够多的事你都能有效的去做，施加影响，这时才有所谓制定战略说法。

       没有的话，最多还是只能停在战术层面。可以取名叫作，目标规划书，任务路线图。都行。

    也正因为如此，底层员工都可以用“kpi”，“okr”啥的去管理。上层的话，能吗？就不太有效了。

     这是为什么呢？

       因为有一个点，管理和创造力是有所忤逆的。
       最没创造力的工作，流水线工人之类的，是最好管理。因为只要确保生产出的东西质量和数量就行。
    特别好量化，也就是转化为“赤裸裸的数字”。

    而越有创造力的工作，越不好管理。
     比如程序员不会用写了多少行代码作为评判，因为有的程序员哼哧哼哧写了100条代码，但全都是💩。
      而牛逼程序员有的甚至没写代码，而是删了50多条代码，结果让整个系统都变高效变好了。
     所以你说这如何量化，如何管理呢？
      难啊！
      比如设计师啥的，网络作家啥的也是。但管理者总是不满意的，一定要“管”点什么，他们才安心，才能更好和老板汇报。
     所以他们又定了指标，流量数据的指标，阅读率呀，点击率啥的。从而达到“管”的效果。
      但这的危害就是让原本“很有创造性”的工作，变得追求这些指标了。刷数据啥的，慢慢也变多了。

    但这些还好，面向客户的还好。那种后端的呢？

    比如什么是牛逼的“运维工程师”？
    2个工程师，一个修补出100个错误。另一个这个月没有修补任何错误，你说哪个牛逼？
      不懂行的可能以为第一个，但其实很可能反而是第二个。
      “运维运维”，很可能是因为第二个工程师足够牛逼，搭建的系统本身就不容易出漏洞，怎么都没事，所以他这个月压根没活！
     
    那管理者可能说，那就管谁的系统容易出错误？？
      那也不行。先不说这个是大家的产物，而且某种意义来说，一段时间内，能修补越多错误确实也体现编程能力的牛逼。

    这玩意特别悖论，但确实也是如此。错误出得多，可能他牛逼。错误出得少，也可能是他牛逼。

    放到管理层的考核也是。

    所以，“管”本质就是和越“创造性”，影响因素越多的工作忤逆的。

     所以当任何指标都不行的时候，那就用什么？
    最老办法，看人。

    对，就是看人。主观地去看，去感觉。
     特别是越上层的管理者，越很可能是看人。

   这也就导致为何有些人上升，反而是看脸色，阿谀奉承啥的。因为说到底，最重要反而还是人际的关系，别人对你的印象，别人觉得你怎么样。
      不管你实际真的怎么样，但别人觉得你怎么样，他就会影响你，决定你。

    一切管理逻辑，系统，框架，理论只有一个目标。就是确保这批人按着我的预想一直安安稳稳卖力地做着事，不偷懒摸鱼。

       别羡慕那些所谓啥“上班时间自由分配”。那是因为“这类工作”，管理者发现，不给他时间自由分配，反而影响我们要“他”做的“事”。所以管理者才给他“自由时间分配”。
     这对老板有益！！


     如果你的工作是很“容易考核”，“很模式化的”。老板肯定不会给你“自由时间分配”。因为你这“工作内容”如果让你放松约等于摸鱼。所以除非《劳动法》真的落实，不然没人救你，因为这对老板无益。


    再说一个管理上的“责”和“权”。
     管理者总是希望把“责”降到最低，而把“权”抬到最高。
     但，当降低“责”时，“权”通常是会被稀释的。所以这是一个悖论。

    什么意思呢？我举个例子。
   比如电商公司不希望自己弄快递，以后出事了脏了自己手，于是就外包了。
    这样，出事时，大家都找责任说是这个外包物流业务公司的不好。


     但同样的，“权”也确实稀释了。电商公司希望运费更低些。但如果外包了，电商公司是管不着的。最多也就打电话和那家物流公司说，再这么高，下次不合作罢了，但无法真的“管”得到。
      电商公司希望物流时更快，更安全，也是一样无法直接管到。

    所以，为啥“pua”那么棒！
    pua就是一种“权”“责”分离。

   pua时，我可没承诺哦，我没承诺我要干嘛干嘛，都是你自愿的哦，你自愿的你自愿的。

    你心甘情愿的做了一切我想做的事，但又不赖我。这就是管理者最想要的境界，pua。

   这也就是为何违法时，“法定代表人”“高管”会被捉，而股东们几乎没事。
    理论上股东才是得益最多。因为这个设计上，稀释了股份，稀释了责任。最后责任集中了，落就落在了这个“法定代表人”身上，还有一些具体做事高管上。

     股东特别潇洒，赚得最多，“责”却分得干干净净。
    也正因为“责”分得很干净。所以让吸引外来融资，IPO啥的成为可能。
      大家安心买股票啊，没事没事，公司就算做违法的事，也和股民无关，安心投钱呀！

89453

怎么没人领钱。。。，我突然感觉传播一些碎片知识，很难学习消化

190490

领钱
补充:失败

160239

拿钱

118877

感谢分享。

194145

感谢分享，很有道理诶

189915

第一点没太看懂，不明觉厉。第二点权责论说的挺对的。k佬是受什么刺激了？

133569

是这样，不过我想领钱

160239

拿钱

175944

吃钱钱