上吊案

156293 · 发表于 2021-7-6 13:50:43

一天晚上，A来到客厅，看见B被上吊了，已经死了。于是，A报了警。

警察来到案发现场，看见了桌子上放着一个苹果，烂了。旁边是一把小刀。

警察最终选择了三个嫌疑人。

嫌疑人1说：“早上我来到这里，B还好好的。就给B一个苹果，就走了。”

嫌疑人2说：“我在市场卖苹果，不知道寝室发生了什么。”

嫌疑人3说：“我早上7点就去工作了，现在才回来，我也什么也不知道。”

请问是谁把B上吊的？作案手法是什么？

灵感来源于@名偵探小品印迹

156565 · 发表于 2021-7-7 06:43:25

排除自杀的情况下凶手是3
首先就是不在场证明的问题，三个人都没什么确定的不在场证明，所以逻辑点不在这里。
然后就是凶器，B被上吊了，不能表明B是被吊死的，（两种情况①B是被吊着吊死的。②B是死了被吊起来的。）还是被刀捅死的，但是！第一句话里边说A看见B被上吊了已经死了，问题就在这个怎么一眼看出这个上吊的人已经死了－①B舌头吐的老长白眼大翻，B不是范无救也变不了白无常，所以找到是谁把B吊起的就能找到凶手。②A为什么能一眼看出来，说明周围有明显的东西让A意识到B这个被吊起来的人，已经死了，最容易让人想到的就是周围流了很多很多血，一看这人就活不了了。
转变方向看那个烂苹果，为什么会烂掉，明明是早上的苹果，结合现场－刀子，被刀捅\削\扎过，内部暴露在空气里，加速氧化，或者沾了不明液体，水\血等在表面\削了部分\整个皮的苹果表面，总之也是同样的加速氧化导致烂掉。如果是1开始就给B一个烂苹果，B吃了之后神志不清给自己吊起来这种情况就当我没说

再然后上述情况①能做到的人，必须是1给了苹果之后又回寝室的人，这里又回到了不在场证明问题，123都有可能等于一顿瞎咧咧没什么用，所以放着等一会儿在想。
②能做到的人就3了，（1回到寝室发现B没吃苹果，一气之下杀人泄愤这种可能在后面两个人有一个回过寝室但没有报警而又只有一个凶手来看，不可能。）不知道为什么，3就给弄死，清理自己，然后走人嗯。~~瞎扯完毕。~~补：123都没得明显杀人逻辑，所以按照排除最可能的那个就是凶手，大量血迹，凶手必须用时间处理（无论是预谋或者非预谋）这1已经pass2又要去买苹果，在市场里，穿戴or丢弃血衣风险较大，所以说3是。

156675 · 发表于 2021-7-6 14:22:54

1吗？

79233 · 发表于 2021-7-6 15:44:04

嫌疑人一排除:桌子上有一把小刀，苹果腐烂说明苹果果肉与空气接触，那么这把小刀不是用来自卫，而是是用来削苹果的。
所以凶手在二和三之间
如果二说的实话，那么三就是凶。
如果三说的实话，那么二就是凶手。

83853 · 发表于 2021-7-6 19:42:33

~~自首：凶手是烂苹果~~

补充:寝室为什么会有客厅？！酸了

83853 · 发表于 2021-7-6 19:54:32

是2吧
烂掉的苹果应该就是1给死者的（本人迷惑推理

）
买苹果说明想吃苹果且没有能吃的苹果（本人迷惑推理*2

）->看到苹果烂了（*3）->在1之后离开寝室（*4）->知道寝室发生了什么（*5）->说谎->是凶手（*6

）

118877 · 发表于 2021-7-6 20:11:35

根据原印迹，B是自杀的

。

156955 · 发表于 2021-7-7 06:00:35

2吧，3如果真的去上班会有同事证明，只有2没人能给他证明

157159 · 发表于 2021-7-7 06:22:27

1，苹果中有某种化学物质，加速了它的腐烂，同事也会制造毒气。待死后，将尸体吊起来

156585 · 发表于 2021-7-7 15:16:30

其实最后一位朋友我没看懂可以的话帮忙解释一下
1.苹果腐烂必定是因为加速氧化
若1按1的口述而言其必定凶手在1之后
其2 卖苹果若1带苹果专门在家拿的话肯定不会有2
大胆假设1的苹果在2那买的
其逻辑顺序按照3的发言 1和3一个真一个假
假设1真 2连带必须得真 3必定撒谎
但假设3真凶手在1和2之间的话构不成连带关系
且无法阐述苹果为什么烂这个事实

按照以上理解 3是凶手

[一分钟破案] 上吊案