推理解题技巧整理

150779

细看之前比赛中大家的作答，不免会发现其实很多朋友的解题思路令人拍案叫绝，但在现行的评委体制下推理得分点就像是一道高高的门槛，把万千答题人生生的挡在高分的门外，接下来我就来归纳一下我接触推理以来看到的一些解题思路。供大家讨论交流，也可以提出更生僻的解题方法以供更多人知晓：

1、经验流：严格来说这已经不算推理了，但如果从做题的角度讲，经验流的可怕相信评委作者早有领教，最无奈也最郁闷的一种答题人，一道万字的题目被经验流选手瞄一眼，多半会答出七七八八，这个经验流在我的眼中是指那种积累了大量的答题经验，因为现在的所谓谜题诡计很多都是老套路，基本属于换汤不换药的类型，这类选手因为接触了很多类型的题目所以能一眼洞穿诡计，不经过严密思考，从几个线索中直接套一个结论框架出来。比如几个题都有被害人、凶器、嫌疑人、密室，条件在差不多的情况下，案件1=案件2=案件3， 同理案件1的诡计在案件2也能够说得通，如果作者在设置线索的时候不严密，很容易在这种类型的选手上栽跟头，因为无法反驳别人的结论。评价：这个通常需要大量的阅读经验，非一般人所能达到，我到现在也没见过几个把这种模式运用的十分强悍的，属于那种遇到常见题型就大神，遇到生僻题型就无语的类型。

2、意识流：相比起上一种，这种可能更符合大众的胃口。因为连阅读量都不需要了，全靠猜，但这种跟传统的瞎猜党不一样，可能很多瞎猜党也不知道有些前辈专注瞎猜三十年，也能超神。以前我是一直讨厌那种看完题第一句话就说凶手是谁的类型，但后来看到很多朋友解题的时候都会这样，我就开始反思这种方法的思维逻辑。通常这类选手的首要前提是找合理点或者找奇葩点，即一道题看完过后先不去缜密思考，而是直接给出一个很大的框架比如谁是凶手、如何杀人，也不仔细去验证，在此之后只要稍稍验证一下发现没矛盾就可以了。按照一般作者的心理，一道题的答案一般都会超出读者的想象，所以意识流选手一般开始给出几个大框架的时候（因为没有经过缜密逻辑思考，经常会有好几个说法），然后选其中看起来最符合作者思路的，或者说最奇葩的，然后就按照这个框架去仔细验证，发现无误后就算搞定。评价：通常能够准确命中核心，但细节推导不足，而且这种模式应付逻辑类型的题目是硬伤，逻辑类型的题目对经验素材的比重要求很高，不仔细去衡量一件事物发生的可能性，不断排除往往会偏离目标。

3、逻辑流：这个不用过多解释，玩推理的人即使不会也对这种方法或多或少知道一点，不外乎就是几种思维，注重逻辑关系，不断分析排除，最后得出结论，流派繁多，也差不多是公认推理解题的正统思维。评价：难度很高的思考方式，对操作者要求比较高，逻辑流如果没完全掌握逻辑分析的方法，不能清楚的把谜题剖析成肢解尸体那样，眼是眼，肉是肉，骨头是骨头，就是公说公有理、婆说婆有理的节奏，但一旦掌握不管是做题，即使在其他各个领域面对问题也能游刃有余，掌握逻辑的人破解各种类型的题一般都不会出错。经过无数分析验证的答案，必然是站得住脚的。缺点是很多人只注重分析一两个细节，对题目整体逻辑的思维把握略差，很可能注重了细节忽略了全局。

4、框架流：其性质和意识流有点类似，以谜题框架为根本，但意识流是给出数个大框架过后去验证。而框架流这种是以组合框架为根本，其理论大概是：一道好的谜题其框架基本是相通的，我们暂且把它抽象的设想成一个金字塔吧，不管是凶手还是手法或是动机，都是组成这个金字塔的一部分。在不知道凶手诡计动机具体是什么的情况下，就拿这些小框架组成大框架。比如鬼龙把谜题分成一个个框架，只有答案是这样的时候框架才合理。关于题目的解法，根本不需要如何思考，只是说这个人在这里不合理，在那里不合理，他是证人角色，他是嫌疑人角色，然后得出结论这个人是如何死掉。但是这不代表不懂逻辑思考，而是用这种方法来得出答案算是非常巧妙的思路，没有三十年做题经验估计掌握不了，所以一般人只能把它当做传说。评价：能够直接洞穿作者的诡计，但一切以站在作者的角度思考，套用一句爱因斯坦的名言：解决问题怎么能用制造问题时的思路？但是从比赛答题的角度讲，这种方法能够更快更准确得出答案，算是十分值得研究的。万一以后出现抢答赛：谁先解出答案来谁赢，那像我这种专注分析的只有跪的份了。

5、动机流：普遍的解题类型，以动机为主，谁有杀人动机则谁是凶手，谁欠了钱不想还谁是凶手。算是比赛这种题目非常普遍的应用形式，因为现在的谜题都讲究动机手法样样合理，没动机的杀人不幸福。评价：简单易掌握，稍微眼尖一点分析一下人物关系看谁嫌疑最大就能很快找出凶手，缺点：习惯动机解题的思维容易形成定式，现在的作者都十分精明，要么来一句动机不作考虑，要么就给出多个动机百般误导，应用面也不大，而且动机只能找出凶手，还原案件过程这类还是得靠硬功夫，所以只靠动机是得不了高分的。

6、文字流：这种是本人所见过解题思维中最奇葩最学术性最不跟推理沾边的。要为这种方法的首创者正个名：shamling。目前也没见过其他人用这种方法的。在众多的推理思路中，不管是靠什么，他的思维都来源于谜题，不管是框架、逻辑、动机还是意识，谜题总是被某些单位组成的，大多数人认为谜题主要由核心诡计组成，说的也没错，可能以为这是谜题最小的组成单位。但是在shamling的理论中，谜题是由最基本的文字组成，一个一个的文字组成了谜题全部，大家都知道中国汉语博大精深，有相当多的同义词和反义词，他把一些关键词列出来把文字改了，拆分，重组，建立一个文字模型，比如某一段如果换成同义词，逻辑通不通顺？不通顺，为什么必须要这个词，换成反义词又会怎样？一道谜题如果把它的词全部换成了反义词或者同义词会怎样？ 最终通过破解文字字义来解题。评价：这种方法有些创新，但是能不能适用于普遍题型还尚待考证，我记得他以前还写了一个有关汉语同义词与反义词不同的语言诡计，就是为了适应这种思路的。譬如七夕周赛谜题，在千寻的题目中将戴与带错别字混淆便出现了不同的意思。

7、诡计流：常见的解题思维，以核心诡计为主。任何一个谜题，如果作者描述不是十分到位，这个题有哪些需要破解的地方很容易就能看出来，比如这个题一看就是下毒，一看就有个密室，不管是什么题都会有诡计，所以这类选手就注重破解这个。诡计流破解谜题首先要分辨是什么诡计，所以他们对文字描述通常很敏感，多数时候是站在作者角度思考。好的诡计流不管作者怎么描述都能看出是什么样的诡计，窍门在于读题的时候对不寻常的描述了然于胸，比如突然出现一段描述肯定有用，思考与诡计类型的相关性。评价：通常能够准确命中核心，答题中的主要方法，速度较快，与逻辑分庭抗礼，甚至有破解核诡就是破解谜题的说法，缺点在于谜题虽然基本都是由核心诡计组成，但一旦搬到谜题所需要的环境描述容易出现不合理的情况，所以诡计流的答案对谜题的整体解剖往往不足，只对诡计部分有充分见解，而对于那种有多个诡计的谜题如果一个个生硬的破解诡计又会出现逻辑衔接不上。但是在现在的谜题形式和评分体制下，这种方法受众十分多，有点像现在的应试教育，为了解题而解题，关键也是为了取得高分。

8、数据流：比较罕见的解题思路，这个简单来说就是用数据分析的方法来解析题目。把题目线索量化成数据，大多数时候是用概率学或者统计学的分析方法，但本人数学不精通，所以有没有其他数学思路我也不知道。大概过程是看到一道题，把答案看成一个集合，这个集合里是由各种小整体组成，每一个子集都是一个整体（跟框架流有点相似），然后通过数据分析思考子集与集合的概率比重。评价：可以帮助逻辑流判断一种思考方式，擅长逻辑分析的朋友会经常遇到有多种解答不知道选择哪种的场景，这个时候通过数据分析会知道哪个最靠谱。所以数据流对还原过程这类分析基本没用，只擅长综合判断，适用面仅在于表面上多种可能性并存的题目，一味的去分析某一个细节很容易忽略全局，所以掌握这种方法也是很不错的选择。

应该没有其他特别有代表性的流派了，从这里开始具体介绍方法

推理谜题的基本定义：由一个或者多个谜团为核心，以完整公平地给出线索为基础，以逻辑推导为设计和破解谜团的核心。简单的说既然是谜题，肯定至少有一个谜团，而解题的核心就是以破解谜团为主。而要破解谜团，就肯定需要作者给出能够破解的线索，线索要清楚且全面，这就涉及到作者与读者之间站在同一水平线上相对公平的局面，设置线索的时候也是尽量考虑能够通过逻辑相互推导出一个结论这样以逻辑为核心的重要元素。而在这三个要素集合为一体形成一个谜题的情况下，它的解答过程就类似于数学应用题或者证明题这种原理，通过生活或者其他实量的直接或者间接应用（比如尸检情况、一些物理化学常识、生活中普遍的现象之类的），通过逻辑去推导证明一个结论存在的题型。 所以在解答原则中，十分看重证明过程，在任何推理解谜中没有详细推理过程只有答案是无法获得高分的。

然后说主题， 因为网络现在的推理谜题分支还是比较多，但除了预告函、密码、暗号，大多数不管是案件、还是非案件、或是生活推理，它们都是以现实（或者非现实）为框架构思的事件谜题。还有很多人喜欢玩的恐推和微推，如果它们的定义是包含了以上介绍的谜题三要素，只是偏重恐怖元素或者只是在篇幅上更加简短也是可以的。只是现在很多打着恐推和微推旗号，但是偏离了推理谜题创作的基本要素，读起来就像一则鬼故事。在这里说主要是以下方法仅适用于主流而且正规的谜题，如果脱离了谜题创作要素，所谓的破题思路也就没什么意义了。

当然在介绍做题具体方法时，再多说一个做所有题都离不开的第一要素：读题。这个不是那么容易能够做到的，这个读题，是要求能够把文中所有的线索看出来，不管是明面上的，还是掩盖起来的，从没有见过题都没看清楚就能完解的人。现在有些朋友做题时不能完解很大一部分原因是题里一些隐藏线索没有看出来，当然就不可能做出来。那么读题是做题的前提，每个人都会，但是掌握的程度不同。一般要看一到两遍，提高读题的效率，第一遍的时候所有线索就要保证能够出来，然后怎么做这道题有哪些切入点就要掌握，写完答案后再审核一遍基本就可以了。

诡计流主要解答方法及剖析：
1. 诡计流：首先第一个先介绍诡计流的常见解题比较灵巧的方法。因为主流谜题基本都是靠至少一个的核心诡计支撑，破解诡计后，谜团也就基本不攻自破。而诡计的类型，不外乎时间、空间、手法、密室之类的。但万变不离其宗，诡计的目的是为了遮盖真相，而且站在谜题三要素的前提下必然有能够推导出真相的足够线索，所以只要敢保证把题目所有的线索看出来，解题并不困难。

一、填补法：所谓填补法，是指常见的诡计类型中，事件和线索之间跨度较大时用的一种方法。比如前一段杀人，描述杀人现场的线索说完了，就没有了，而能够推导出杀人的前因后果以及决定性线索和凶手之类的线索，都会在离这个事件有一点距离的其他部分隐晦提出。整个谜题的剧情安排和动机安排逻辑上一般是通顺的，通常的诡计在整个谜题结构上能造成的效果就是：组成整个谜题的是很多个小事件，事件A+事件B+事件C=谜题。而假设事件B就是杀人过程，作者描述的时候当然会把这部分隐去，通过把能够推导出事件B的线索转移到事件A和C中，大多数诡计所能造成的效果原理就是这样，只要所有组成谜题的事件推导出来，整个事件的发生经过就一目了然，清清楚楚了。而填补法，就是暂时不侧重用逻辑去一个线索一个线索去推导，通过事件A的杀人，事件C有人消失、或者作出其他什么值得注意的举动。能够联系A和C的事件就可以大致得出一个：杀人过后，因为某种原因，比如要隐藏自己说假证词或者制造不在场证明。当然很多题需要填补的过多，但是这跟诡计流选手的特点有关系，在前面诡计流的介绍中说了他们对于诡计和文字很敏感，通常看题后就知道有哪些诡计需要破解，可以通过直接填补破解诡计，这里只是说他们最常用的一招解题技巧就是脑补，当然单纯的脑补不能炼成大神级的诡计流选手，所以他们还是会根据前后文的线索直接填补出缺失事件，这就是为什么我把这个方法叫填补法的原因。

二、分解法：所谓分解法，是指常见的诡计类型中，事件和线索之间较小的一种方法。填补法的优势是作者把线索和诡计结构分布的比较宽广，这样是为了给事件A和事件C之间发生的事件B留下足够的空间，所以越是宽广，事件时间与空间的跨度就越大，中间隐藏了一个事件或者几个事件的痕迹就越重，结构越紧密为了让读者推出真相是几个事件，必然每个事件都要暴露一点线索或者痕迹才能推导，否则什么都没有只能凭空猜测，于是分解法就是把作者苦心研究出来的几个事件结合体直接分解成单一发生的事件。将几个事件分别思考，不需要去考虑事件的关联性，先把每个事件理顺，再全部带入文中的背景过一遍，看看时间上和空间上能不能行得通。然后再去想每个事件对应的线索是哪些写答案（这个也有填补法的影子， 所以这几种方法并不是单一的某个题型使用，而是混合起来交替搭配，结构紧密和宽广是相对而言，在一个结构紧密的题里，选取一个相对宽广的小事件同样也能用填补法；同样在结构宽广的题里，选取一个相对紧密的小事件也可以用分解法。）

三、归类法：物以类聚，人以群分。所谓归类法，当然是把同属性的东西归为一类。有些人可能用了但是没有表现出来或者不知道怎么表达，不管是哪个谜题，都有线索，不管什么线索，都有分布，都有逻辑，都有它在作者眼里应该发挥的某种作用。而这种作用，正是归类法所要研究探讨的，一个线索，它可以是实质性的东西：比如血迹、凶器、或者一切以物质形态存在的；也可以是非实质性的东西： 比如证词、动机。但在逻辑这神奇的链条下，把实质和非实质的线索紧密的联系起来，组成了完整的线索网。如何掌握这张网？看官莫急，且听我慢慢道来。

掌握归类法，首先就要知道穷举（这是逻辑流的主要方法之一，后面会详细说），要知道线索的类别，就要剖析它身上的属性，比如时空上的，物理形态上的，意识形态上的，温度上的，生命或者非生命上的……不胜枚举。这种方法能够熟练掌握的人很少，大多数只会一点粗浅运用，比如在一次事件中看到凶手用了某种液体犯罪，然后就搜罗整个题目有哪些东西是液体，这种属性共同上的关联性正是在找不到思路的时候最直接的破解法门。

那么这三类方法有什么共同点呢？【属性】不要看只有在归类法中提到有属性，在前面两种中，能够妥帖的使用填补和分解把诡计简单化并加以破解，在浩瀚如烟的描述文字中，这种选手正是因为对文字和诡计的敏感，才能区辨出文字代表的属性意思，才能该填补的填补，该分解的分解。而有些人就是不能在乱如一团的线索中合理的把线索区分，把两种毫无关联的东西混在一起拼凑出来的答案如何能获得认可？所以诡计流的优势正是在于对诡计的认识度比其他流派的要高，而诡计往往是谜题的核心，所以他们在破解谜题时，应对看似一团乱麻的线索中对于文字本身能够起到的作用了然于胸。

能应对以上三种方法的谜题，既有填补法不能填补的漏缺，又有分解法不能分解的脉络，还有归类法不能进行归类的属性多样化。其标明了这种谜题的核心诡计往往会超出常人的预知状态，要破解一个超出你知识思维理解范围之外的谜题，连脑补都用不上的谜题，只能完全抛开对谜题现有的认识，不去思考线索有什么意义。

其实对于逻辑流或者其他不需要去刻意研究诡计的流派来说，即使有超出他们理解范围的谜题，也能通过推导或者其他不依靠去猜测诡计的手段破解，其准确性和真实性都是经得起检验的，这样也反映了诡计流的局限性，要么是不能把整个谜题的逻辑脉络理清楚，要么是遇到超出自己理解范围的缺乏其他手段去破解，不过总会有一个突破口的。

任何谜题，不管是哪种诡计，虽然超出你的思维范畴，但永远是作者思考出来的，如果能破解掉作者的思路，不被文中的线索误导，任何诡计都可以直指核心。
在解题过程中，能始终明白线索是做什么用的（如果想一直达到全知性的状态，需要知识经验积累比较丰富外加天马行空，不拘一格的想象力再有就是对谜题诡计的洞察很清楚，凡此种种达到，是能锻造出这样的选手。）

原则法，是通过创作谜题中作者必须或者可能会遵守的原则去推导作者的意图，以此来判断线索设置的意义。在谜题创作过程中，不管线索、诡计怎样千变万化，其核心的创作原则不变。虽然各种推理守则殊途同归，但在它们的基础上创作的谜题，规律还是有迹可循。而通过原则法，就是通过作者在整篇谜题的构架、文字、以及哪些诡计的痕迹较为明显等等因素，去判断作者创作时考虑了哪些东西。拿梦推的《明望山》举例： 在看到他把案件发生的地点描述在长江下游，给了一个案件准确发生的时间，再通过百度能搜索到那一天出现了日食。在考虑作者设置的线索都是有用的这一前提下，判断作者是想说明当时发生了日食，那这个日食完全就可能对案件经过产生影响，所以后面的剧情就很好推测。洞察了作者创作原则的意义，思索线索出现在这里的必然性，外加尽量贴合作者思路的想象力，一切以围绕破解作者思路为中心的破解谜题。在做题这个事情上来说，绕过作者设置的障碍去攻人家的后方，就像一个跑长跑的队员抄小路去跑短跑，犹如作弊一般。在破解题目这个过程中，到底是享受破解的结果重要，还是破解的经过重要，因人而异，无高低之分。各位看官喜欢哪种自己挑选吧。

逻辑流—— 做不出来愁更愁 解题还看逻辑流
人不要在说明事实的理论上打圈圈，应该配合理论的说明，慢慢解开事实真相。
                                                           ——福尔摩斯
在推理这个圈子里，不管是会的，还是不会的，高明的，还是低劣的，聪明的，还是愚笨的，不管是高手，还是菜鸟，作者或是答题者。。。。对于推理谜题要通过逻辑去解答这一认识上，基本是共通的。如果不承认逻辑的重要性，那么也就不能视之为推理人。在逻辑解题的过程中，扑面而来的是各种看似似是而非的联系，无数貌似看不到尽头的可能性，这种理不清头绪的繁乱正是每一个重视逻辑推导的选手所要面对的。以前一个推友在群里说：一道题里有那么多可能性，人怎么可能全部能证明完呢。直到现在也没有就这个问题能提出满意的回答。 正是因为我本身也崇尚逻辑，也掌握了一点，但是随着掌握程度的加深，越来越感觉到这个问题的艰难程度。诚然，在很多可能对于逻辑掌握程度还不是十分高深的作者而言，他们写题或者设置线索的时候没有对这种线索延伸出来的哪些逻辑意义有深切的把握，所以造就了现在很多被人吐槽答案不够唯一或者答案全是脑补之类的话语。

不过觉得在这里说逻辑推导的具体方法好像没什么意义。因为网上介绍的太多了，不外乎就是假设和演绎交替使用。
接下来说一下基本概念：
在做题过程中，当我们对某个现象无法具体解释时，通常都会用枚举法把所有的可能性列出来。比如有人死了，死亡原因不外乎自杀、他杀、自然死亡、意外死亡四种，任最后答案千变万化也逃不过这个格局（常用的写法之一）。但光是这样还不够，通过尸体的死亡特征往往只能排除一两个可能性，而且光是死亡原因还不够，还要推测具体的死亡过程又是个很繁杂的过程。所以就需要更多的线索和限制条件来结合推理。这就相当于在编织思维，把思路用逻辑的手法编织成一条牢牢的往前不断延续的绳子，最终把所有材料（线索）编完，成为一个精美的艺术品。枚举法是不靠谱的，它缺少足够多的限制条件。也就是前面举得四个死亡原因这个例子，光靠列出可能性是无法得出答案，也无法演绎得到答案。所以枚举法有一个适用的范围：穷举法。从字面上的定义来讲：枚举法是给某一个事件列举无限多的可能性，所以它本身是一个提问过程，不存在解答过程。也就是为什么有些朋友说列举很多种可能性过后就无法推导了。用枚举法去解题只会把线索越理越乱。
于是就有了这个——穷举法。
穷举法是科学严谨的思维模式，它在枚举法的基础上进一步推导应用，其原理是综合所有条件过后推导出一个或最少个能够满足所有限制条件的结论。 也就是福尔摩斯常说的那句：当排除了所有不可能，剩下的不管多么难以置信，那一定是真相。这句话的理论原型。从数学模型上讲，我们把线索想象成一个点，一个线索代表一个点，一道题往往有很多线索，我们把从一个线索延伸出来的思路或者一种可能性看成一条线，就是从一个点延伸出来的那种射线。枚举法的思路是就仅仅针对于某一个点，发散出不考虑其他点的无数可能性，也就是一个点里发散出近乎无数条线段，而且不考虑其他点的影响，所以造成了很多自认为掌握了逻辑推导 但是又老是推不出答案的这种现象。而穷举法，就是通过思索点与点之间的联系，合理的发散出几条能够与其他点连接的思路，再通过连接更多的点再去一个个排除。这是一种综合所有限制条件思考的思路，正是因为它需要综合所有限制条件，所以掌握难度上也令人咋舌。看似简单，但是一旦要真正的把所有线索发散出来的可能性收入眼底，并合理的去推导它，是十分困难的，很多人都只是掌握了一部分线索或者没有考虑进足够的可能性就直接得出结论。所以逻辑流的选手很多是公说公有理，婆说婆有理。不过正是因为门槛高，难度大，才令很多充满逻辑推导的答案有了无穷的魅力，这是智慧的结晶。

如果你把看到题里一两个矛盾点视作是推理的话，是永远也领不到推理毕业证书的。
在考虑逻辑流分析的时候，要看一个人的逻辑能力厉不厉害。先看他的答案能不能绘成逻辑导图。也就是答案里能不能画成逻辑模型。只要模型成立，结论就必然成立。而模型会成什么结构，是精简的，通过几个条件就能推导出一个结论的，还是臃肿的，通过运用更多线索才论证出一个结论的，是根本画不出来模型的，还是一画就感觉连接不上的。逻辑结构也是研究一个题目好坏的重要标准，比谜题的文字结构、诡计结构、剧情结构等更具有谜题的价值性。不过也正是因为逻辑很难掌握，即使是很多作者写题也难以把握自己题目的逻辑可能性，最后多解或者答案不够有力也是时有发生。

好了，刚刚说完了穷举。有些一目了然的东西也喜欢多假设几次加以验证，只要把所有可能性包含在内，破解也只是迟早的事情，所有的答案都逃不过你的假设。只是这其中一步一步去证明的过程挺麻烦。这与前面介绍诡计流提到的原则法有点对立。掌握了创作原则，就是掌握了作者创作思路，也就知道了作者设置线索的意义，那么就会出现全知型的选手，站在对谜题构造原因和意义全知全晓的情况，要是不能破解答案那才是怪事。而如果把一道谜题线索所延伸出来的可能性全部考虑进去，并且与其他线索推导演绎中始终保持客观、冷静、不出偏差，理论上也能破解出所有谜题。我把它称之为全息型的选手，对一个谜题 抛开作者意图这个层面，仅仅对谜题本身作全息性的思考，更贴合推理这个主题。

那么，对于推理选手中，最高境界的定义差不多也就是这两个了。以前对网络推手做题能达到多厉害的境界下过这样一个定义：能够破解出所有的谜题，并且对每一道题目的逻辑了如指掌，能够准确说出题目有几个分歧点，有哪些漏洞，最终会产生几个答案。这样，才能说真正掌握了做题，把一道题目真正的剖析。

而现在，对于推手能达到什么层次，目前只提出这两个类型：一个是站在作者角度，全面了解整个谜题创作原意（全知型）；另一个是站在读者角度，全面分析整个谜题的线索事实（全息型）。一个针对作者主观，一个针对线索客观。

接着回到主题，逻辑流的另一种主要方法是——演绎法。这个百度上介绍的也已经很详细了。我就不多说了，只说一下在逻辑解题过程中，演绎法运用的范畴相当广阔，与穷举是相辅相成的。 最基本的逻辑推导形式就是先假设，再演绎，排除后得出结论，如果是多个结论或者多个假设，就再结合线索加深演绎。 整个推理（注意是推理，不是做题）的过程，不管是用在现实还是用在题目，假设后根据线索结合起来演绎这个方法就是推理的本源形式。维特斯根坦有关数理逻辑的书也详细介绍过（此人是二十世纪最有影响的哲学家之一，数理逻辑大师，据说他的大脑是人类进化史以来最发达的之一，与达芬奇、笛卡尔等并列）。

有关逻辑流的方法，不想过分介绍太多，在追求逻辑思维的道路上，是没有半点捷径的，只有思考思考再思考。不要试图用巧办法，只有经得起证明的答案，才是正确的。
虽然没有介绍太多方法，但是可以来探讨一下逻辑流做题时的几大弊端，如何运用逻辑能够更快捷的破题：
在逻辑流解题的众多选手中，他们的答案与其他流派最大的不同就在于各有道理。不知道大家有没有发现，当一个题出现多解的时候，往往会出现争执不下的局面，都认为自己的答案是正确的。而在这个争执过程中，即使自己的答案是瞎猜的，或者是用其他流派的解答形式答出来的，但是在解释自己答案的时候还是会不自觉的用上逻辑证明的方法，说这里应该有哪些可能性，而这些可能性哪个最靠谱。
所以，【即使是不用逻辑做题的人，逻辑能够证明的答案才是正确答案】这句话已经刻入每一个推理选手的灵魂。变相的引导着解答形式不脱于逻辑分析。而产生多解的原因对于逻辑流来说就是，因为其分析时往往套用来源于自己的生活经验素材，从而脱离作者设置线索考虑的层面。比如作者根据自己的生活经验，对于这个线索能够发散的可能性只有三种，而答题人却因为自己的生活经验多出来的可能性应该不靠谱，所以被排除，所以只有两种。而因为逻辑选手的答案必须是一环扣一环，如果某一个环节错误后面又不能通过反证法来反复验证，就会造成答案偏差。就比如作者写一个题，答案凶手是个女的，而在杀人过程中那个凶手举起了一个一百斤的东西。也许在作者的思路中认为女人可以举起一百斤的东西，而答题人的思路认为女人不能举起来所以把她排除了。那么这样说起来到底是谁对呢？

所以，逻辑流解题第一大弊端：作者与答题人思路脱离。
应对措施：前面说到全息型选手的时候，他们做题会考虑线索绝对的客观，抛弃作者的主观。而在解题过程中，很多时候作者的逻辑能力或者生活经验未必有答题者丰富，所以如果在完全脱离作者主观的前提下，很难真正做到正解。我们做题时应该要把作者的思路也衡量进去，但是不要被他的思路作为主导是逻辑解题最重要的工作，如果把作者的思路作为主导就变为诡计流等称不上逻辑推导的答案。

第二大弊端：剪不断，理还乱。
在第一大弊端能够解决的前提下，也就是能够尽量贴合作者的思路，规避自己与作者思路的完全脱节。那么接下来最重要的工作就是从繁杂的线索中分清楚哪些是主要的，哪些是次要的。因为第一弊端带来的严重影响是：答题人看不到所有的线索。在逻辑流观察线索的过程中，他们看到的不仅仅限于那种写在题目中的，更多的是根据线索发散出来的可能性从而得出的隐藏性线索这类东西。在前面解题的第一要素中已经说到，看题是解题的第一前提，要保证能够把所有线索看进去，否则就不可能完解。那么在看到所有线索的前提下，接下来就是怎么分清主次了。这是逻辑流选手最常犯的错误之一：大多数人经过对一个谜题的发散思考再加深演绎，通常到了分析的后半段都会形成一团乱麻，而考验一个逻辑选手的推理能力是不是达标，就是看他能不能从这团乱麻中破茧而出，直指核心。如果不行，说白了就是作茧自缚的局面。他们无法应付庞大的线索链，于是只能选一个合理的解释或者通过思考作者的创作思路来获得启示。而现在网络论坛大赛级别这种动辄过万字的题目，字面上的线索都已经多的令人头疼，再加上发散分析后延伸出来的庞大证明过程，不是每一个人都能吃得消的。很多人分析到后面已经开始混乱，要么是发散的过程不够彻底，更有些时候得出的结论是与之前的推理相悖的也不知道。

应对措施：简化成逻辑导图。数据太过庞大，大脑处理不了怎么办？简化。简化成哪种形式？图画。前面已经说了衡量一个逻辑选手答案是不是过关。就是看他的答案能不能转化成逻辑导图。那种把整个答案的脉络理清楚，并且用平面几何的方式表达出来，只要图的逻辑结构成立，答案就必定成立。我推理的习惯是把每个推点像书架一样分门别类，归纳相关联的线索，但是你们也不一定要参考这个。只要是把文字类的数据简化成更简单、更直接、更能全面包含答案主要内容的形式，都可以（原理类似于计算机因为文件格式太大，内存不够，于是转换成其他格式的文件。这是对资源合理管理运用的最常用手段之一。）

第三大弊端：抓不住重点。
如果能应付前两个弊端，但是在这一点上失败的也大有人在。一道题的线索那么多，该从哪里开始推呢？ 从动机、死亡现场还是证词？而由于逻辑流的分析是一环套一环的，所以从不同的突破口进去，产生的逻辑分析结构一般都会不同，而研究一个题目的逻辑结构正是尝试从各种不同的角度切入来看看哪种最好。 这里要说明一下，逻辑流寻找突破口的方法一般分为三种：
1、借用诡计流的思路 先给题目套一个框架，比如看了题过后知道这题有哪些诡计，该从什么地方去破解。
2、按照题目叙述的顺序一个事件一个事件的分析，每个事件都列出疑点，先初步把所有事件的发散点和疑点分析出来后来判断该从哪里入手。
3、自己寻找一个或者几个关键疑点，从那几个点开始推导整个事件。
这三种方法中，第一个不管怎么说，还是站在了诡计流的角度，所以最后得出的答案往往对诡计剖析有一定的根据，但是对谜题的整体脉络把握不清楚。第二个和第三个分别对应了两种分析方法。先说第二个好了，它的原理还是借用了一点分解法：把谜题分解成一小块一小块单一的事件，然后一个个笼统分析，通常这个笼统分析不会马上对某个事件得出结论，而是先发散出有哪些可能性，当把所有事件的分析过后，得出的一些可能性都列出来了，再连接各个事件的相同可能性，如此连贯，对整个谜题的通盘把握比较清楚。而第三种，是与第二种对应的。寻找一两个逻辑点，而开始的逻辑演绎，这个难度较高，并且大多数逻辑人失败就败在这一个点上，他们寻找的点往往无足轻重，或者在发散过程中连接了其他不合理的逻辑点。以至于到了后来 根本脱离了原先作者设定的逻辑结构，在一些无足轻重的逻辑点之间得出一个个边缘结论，就是不能破解谜题核心。

但是第二种和第三种方法均看答题人做题时强悍的逻辑思维去把握，如果不是真正掌握逻辑的人，绝对无法把一个谜题肢解的眼是眼，肉是肉，骨头是骨头，各个部分清楚明了，它们之间的联系了如指掌，会产生几种答案都了然于胸。
而无法做到这一点的同学们，劝你确实要有一颗学无止境的心去看待，否则，你就永远停留在自我的最高峰上。

那再给第二种方法和第三种配图说明吧：

第二种——通盘分析法：事件：A B C D E↓   ↓ ↓ ↓ ↓笼统分析后的结论： F ↔ G ↔ H ↔ I ↔ J （↔符号代表相互之间的开始联系起来演绎）↓最终结论： X

第三种——单点分析法：
逻辑点： A↓（发散出来的可能性：B C D F E） ↔ （ 文中的线索：G H I J K）↓最终结论： X

从以上两个图就可以看出，通盘分析法是把谜题分解的各个事件放在同一逻辑平面上，要保证他们之间的独立，而这样得出来的结论也是相互之间独立的，从而开始联系演绎得出结论。而单点分析法，是传统的从一个点切入，因为一个逻辑点的信息有限，往往只能得出几个不包含结论的可能性，所以它需要与文中的线索组合起来演绎得出更多的结论，直到最终形成答案。这两种方法是最常用的两种结构形式，一种是从整体去剖析局部，一种是从局部去剖析整体，各有利弊，且各有掌握技巧。

再来详细说明一下：
在这里决定用一道谜题来阐述这两个方法的逻辑推导过程。当然要选一道逻辑比较强的谜题，利剑写的 《迷幻列车事件》。之前说了，判断一个人答案的逻辑够不够好。看他的答案能不能绘成图就行了。而现在看完题目答案的同学，如果还是不能理解答案，我们就先来把答案绘成图。 利剑对于这道题目的逻辑解法，用的就是传统的单点分析法。
所以我们先从这个方法的思路去理顺他，看他一开头寻找的逻辑点：“从案发现场来看（这不是作者第一次提出，分析现场是案件推理的第一要务。任何一个有功力的作者都应该清晰而有重点地描写案发现场，任何一个有自信的作者都应该努力把解答者引向正途），疑点有以下几个。” 案发现场，非常正规的思路，现场表现出来的信息是反映凶手整个犯案过程最直观的。那么把案发现场放到之前单点分析法图解的逻辑点A的位置里，然后看看那个图的下一步是什么？ “【1】四姐身中5刀，前4刀伤口很深，受重伤，但贯穿身体的第5刀一刀致命。【2】四姐身上散落与瓶身描述不符的安眠药。【3】凌乱的旅行袋和药箱，并沾有血迹。” 这是三个疑点，然后很容易就绘成图了，由逻辑点A分出的三个疑点：B C D。 然后再看利剑是怎么做的？
“ 除此以外，从【1】不能下任何结论了。从【3】也就只能判断是有人翻动过，至于是谁，依照目前线索，并未有所指。“那么我们只能从【2】下手了，而且从这点可以衍生的疑点也很多。”
利剑根据现有的线索无法从1和3得出结论，于是暂时放在一边不管，仅从2下手。所以把2又看做逻辑点A，又通过2开始发散出几个可能性，如此逻辑链条就开始延伸，这就是单点分析法在推导时会呈现的一种运动状态。

但是回到我们第三大弊端的主题：抓不住重点。这个论题来看。如果找不到这个点怎么办？如何能寻找能够延伸下去的突破口？诚然，这个问题很值得思考。很多逻辑选手就因为找不到合适的点就一直在整个谜题的逻辑边缘徘徊，得出一些边缘结论。总是抓不到中心。

逻辑流分析第一大原则：通过必然去推未然。

任何逻辑推导过程不管怎样开局，要想把逻辑串成线，其逻辑结构形式由开头——中间——结尾三个部分组成。这三个部分中，开头往往是无数可能性的开始，可能性的源头就来自于某一个或者包含太多属性的线索；而中间部分往往是编织无数线索延伸出来的可能性的逻辑过程；结尾就是逻辑编织过程已经完结而得出的结论性产物。而这三个部分要想成立，第一部分的开头，就必须有指向性、确定性、必然性。因为整个逻辑推导过程要想得出结论，虽然中间的编织过程很重要，但编织的源头就是来自于开头。如果开头部分不能指向结论，那么整个逻辑形式就是不存在的。所以开头必须是必然。

而开头往往只是初步综合一些疑点或者突破口，离真相还遥远得很，如何能保证答案一定会在开头确立的推理方向中？ 所以这就是单点分析法正统的开局：给出一个答案不管是什么都脱离不了的大框架，再结合一些线索一层一层分析，推进。这是在对某些谜题进行多角度解析的时候得出的结论，只要开头的推理方向已经把答案能够延伸出的所有可能性包含进去，那么中间编织过程只要保证绝对客观，得出的结论是相同的（在题目的线索能够唯一解的前提下）。

那么通盘分析对付《迷幻列车》这道题，前面已经说了它有点分解法的原理。即是分解整个谜题事件，把迷幻列车这种典型的多个巧合事件集合体的谜题分解成一个个独立的事件，而通过先对整体的肢解，比如把这道题每个人上车以来的所有行动过程单独思考，哪些人有些时间出现了，哪些时间消失了，再看每个人行动过程的疑点，不能解释的地方，再把所有的疑点综合起来思考。到底哪一个方法最合适，就看各位怎么选择。

所以单点分析法与通盘分析最大的不同就在于开局。一个是给出一个极大的框架（比如常用的死亡原因，只要人死了就绝对会是在自杀、他杀、意外死亡、自然死亡四个可能性之一）的某个突破口去切入，另一个是把整个谜题框架肢解成多个小框架，每个小框架都独立思考再综合的演绎。

假设混网络推理的有十万人，其中一百个里有一个懂运用逻辑推理，那么也只有一千个，而这一千个里每一百个有一个能把逻辑运用的很好，那么也才只有十个。

关于逻辑流基本就说完了，而其他流派的解题方法前面也大概说了一下，具体运用技巧要等各位推友完全掌握诡计和逻辑这两种基本方法时，对谜题构造、诡计原理、逻辑分析等等概念掌握的随心所欲时，自然就能领悟这些方法。

推理，是艺术。
概念回放：
1、推理谜题及三要素：由一个或者多个谜团为核心，以完整公平地给出线索为基础，以逻辑推导为设计和破解谜团的核心的应用证明题。

2、结构：结构即是一种观念形态，又是物质的一种运动状态。结是结合之意义，构是构造之义。合起来理解就是主观世界与物质世界的结合构造之意思。在意识形态世界和物质世界得到广泛应用。例如，语言结构，建筑结构等。这是人们用来表达世界存在状态和运动状态的专业术语。　而这里主要出现的是逻辑结构、谜题结构、事件结构、诡计结构等等。对这一系列解题方法和技巧的总结大多数是来自于对谜题各种结构的理解及分析。这是常用并且实用的研究手段——结构分析法。通过剖析事物结构去研究内在变化规律。而这里的结构简单解释来说：就是某一个具体事物的组成构造。而谜题结构的主要结构前面提出了三要素作为意识形态，而物质形态即是指构成谜题的人物、诡计、动机等等，通过对这些构造的具体分析就能推导出整个谜题结构变化的规律。

3、事件：事件是由谜题里的时间和空间所指定的时空中的一点。推理谜题通常是叙述案件，而案件肯定会发生在某一个虚拟假设出来的时空，而整个时空就是一个大的事件，在这个时空各个时间段表现出来的事件又是一个个小的事件。通俗点说就是构成整个谜题的时空单位。正是通过对事件的构造去推导各类不同谜题的表现形式，以此来穷尽所有谜题的结构原理、写作手法等创作形式。（对小说也适用）

4、属性：属性即事物本身所固有的性质。是物质必然的、基本的、不可分离的特性，又是事物某个方面质的表现。一定质的事物常表现出多种属性。属性是谜题线索的基本表现形式，是连接线索　发散其可能性的根本源头，推手们总是从一个线索得出一个结论，其实就是对这个线索某个方面质的表现。一个线索有多个方面质的表现，对所有方面的表现都加以思考即是穷举法，对某个能与其他线索关联的属性即是单点分析法。正是从属性的角度去解释谜题线索的原理，推导出以线索为主导的解题方法，从而寻求解题思路，探寻一个谜题答案表现出来的逻辑结构原理，再以线索属性为基础对归类法等巧妙方法加以理论依据，推导出不以逻辑连接为手段而只探讨属性本源的解题新思路。

5、逻辑点：在逻辑演绎过程中，能够推导出某个结论或者发散出其他逻辑过程的某个具体时空点，称作逻辑点。它不同于线索，逻辑点本身具备信息性，导向性，多个逻辑点之间有连续性，包容性，连接性，是构成逻辑演绎思维过程的组成单位。

6.、逻辑平面：在逻辑演绎过程中，两个或者多个逻辑点组成的线所在的意识平面，称作逻辑平面。处在同一逻辑平面上的逻辑点相互之间有连接性，关联性。在逻辑导图的表示中是呈横向的，表示逻辑点之间相互独立但是相互关联；在逻辑导图的表示中是呈纵向的，表示逻辑点之间是相互包容，某一个逻辑点是另一个点的子属性点。

7、框架：框架是一个基本概念上的结构，用于去解决或者处理复杂的问题。这个广泛的定义使用的十分流行，尤其在软件概念。在谜题里用于指组成某个具体事物的结构表现体，它是谜题某些能够形成组合结构所表现出来的一种形态。

差不多就这些吧，请大家补充跟进。在漫长的推理岁月，谜题诡计可以不断推陈出新，但是思考方式也应该有同样的进步。
以上均来自网络收集分享。

9344

我一般先看经验，再去猜个凶手，再看看动机，再穷举+递推，有逻辑错误就排除，选出最优解。

133569

半个逻辑流➕意识流可还行

150779

第1次发帖感觉发的挺简陋的

115981

好家伙，我直接好家伙，我典型脑子也不会，手也不会行了，在收藏夹里生崽去吧

150779

明明在热门帖子排行榜上，就是没多少人看，点赞也没人点，我太难了

144323

牛🐮

133447

猴哥哥推荐

136587

好家伙

151202

牛🐮，脑子不会了