第二题及第三题的原题来自马丁·加德纳于1959年发表的“两个孩子的问题”，后成为当时学术界争论的焦点。
原题如下：
引用 Mr. Jones has two children. The older child is a girl. What is the probability that both children are girls?
琼斯先生有两个孩子。年龄较大的孩子是个女孩。这两个孩子都是女孩的概率是多少？
Mr. Smith has two children. At least one of them is a boy. What is the probability that both children are boys?
史密斯先生有两个孩子。他们中至少有一个是男孩。这两个孩子都是男孩的概率是多少？
对于琼斯先生问题大家都有共识，答案是1/2。因为已经确定了A孩子是女孩，问B孩子性别，这是两个不相关的独立事件，题目设定生男生女等概率，所以是1/2。这题就不赘述了。
争议的焦点在于史密斯先生问题，原题作者加德纳最初给出的答案是1/3，而有不少人认为答案是1/2。
认为答案是1/2的人主要分为两类：
第一类：
把数学问题或者说概率问题当成生物问题看待，不理解其中一个孩子是男是女为什么会影响到另一个孩子是男是女的概率。
第二类：
加德纳在1961年时承认史密斯先生问题含糊不清，答案可能是1/2。
学术界认为的史密斯先生问题含糊不清的地方在于：“他们中至少有一个是男孩”这个信息是通过何种随机方式获取的，题目没有确切说明。因为有两种不同的方式可以获得这个信息：
1. 从所有有两个孩子且其中至少有一个男孩的家庭中随机选择一个家庭。答案是1/3。
2. 从所有有两个孩子的家庭中，随机选择一个孩子，恰好是个男孩。答案是1/2。
更具体一点的方式：
1. 孩子父母告知你，他们家有两个孩子及他们的性别。你告诉我其中一个是男孩，问我另一个孩子。
2. 你到某人家，你知道他家有两个孩子，你只看到其中一个孩子是男孩。你告诉我你看到一个男孩，问我另一个孩子。
这两者的区别在于，前者明确知道两个孩子的性别，后者仅知道其中一个孩子的性别。
就像一个盒子里有两个球。第一种方式是你打开盒子看到两个球其中有一个是红球，第二种方式是你闭着眼睛从盒子里摸出一个红球。
那么如何提高史密斯先生问题的严谨性确保答案只能是 1/3 呢？
很简单，让史密斯先生亲自发表声明，因为史密斯先生作为父亲一定知道两个孩子的性别。
（或是：史密斯先生家有两个孩子，我到他家知道这两个孩子的性别，他们中至少有一个孩子是男孩。）
引用 Commenting on Gardner's version of the problem, Bar-Hillel and Falk note that "Mr. Smith, unlike the reader, is presumably aware of the sex of both of his children when making this statement", i.e. that 'I have two children and at least one of them is a boy.' If it is further assumed that Mr. Smith would report this fact if it were true then the correct answer is 1/3 as Gardner intended.
再说回到我发的题目，这时候大家再看它就能发现，我发的题和原题有一个差别，即我不是站在第三方角度描述这个家庭，而是“我家有两个孩子，已知其中一个是女孩，那么另一个也是女孩的概率？”，“我”是作为孩子的父母发的题，那么“我”必然已经知道两个孩子的性别。
所以我发的这道题没有歧义，有且只有 1/3 这一个正确答案。 | 