【原创】好吧，依你们当数学问题

47587

首先，三维不是无数个二维组成。影子是三维的。你在这个世界看到的所有事物都是三维的。其次，乘法不等于相加。
补充:维度是不能叠加的。可以说三维存在二维，但是你是观察不到的，如果你观察到了，那你就是二维的了，除非，有一个翘曲点，你进入这个翘曲点，你能观察到不同维度的世界。但与光速无关

42557

二维叠加并不是三维，因为二维是平面，三维是立体。二维世界的表现形式叠加之后外表是是三维的表现形式，但是其中的内容依旧是多个二维世界表现的形式。你这个量变引发不了质变，或许是其中还需要什么特殊的条件，我的认知就仅限于此了。关于无限×0＝0的问题，如果无限是数，那么无限×0＝0，但是如果无限不是数，那么这个命题有待论证。

47531

这个世界是11维的 依照霍金的理论原子有八个维度而原子组成的世界有三个维度 你能感知到几个维度是由感官决定的 所以这个问题不实际啊
补充:从量子力学角度讲二维和三维不在一个量纲上 不在一个量纲上的维度是不可以相对转化的

42281

三维是无限个二维叠加的


这句话是错误的。这里的无限（无穷）是不可数的，所以不能用叠加这个词。只有可数的才能叠加。

进一步讲这个意思：
有一个二维命名为A，你把任意一个二维B叠加到A的上面，A和B之间都有无穷个二维。所以说三维不是由二维叠加而成。
不知道我解释的你明白了木有。
就好比你说一条直线是由无数个点挨个放在一起构成的一样，这是个错误的说法。因为它们都是不可数的。

这不是个逻辑问题也不是个哲学问题，这是个数学问题~

47531

也就是三维并不是二维的叠加 或者我这么和你说 如果理论上二维可以转化到三维他也不是叠加 而是弯曲 你拿一张纸假设他没有厚度 没有厚度的情况下叠加的再多他还是没有厚度 他只有四个方向也就是前后左右 你想让他变成三维 也就是存在上下 你只需要把他折过来他就既有前后左右又有上下了

44506

我可能要改一下，注意第一页

47531

我没办法给你讲太多 我就这么和你说 如果维度可以转化 第一 他就是最可怕的武器 只需要降维就可以让一个星球不存在了 第二个 如果你能改变维度 就意味着你可以在速度上超越光速 那时间就是可以逆转的了 如果你想质疑爱因斯坦和霍金 我支持你 物理就是这么进步的 就像他们质疑牛顿的宏观理论一样 如果有一天你可以在量子力学层面改变维度 那么你绝对是这个时代最伟大的科学家 但是绝对不是用诡辩来反对那些伟大的人付出一生得到的结果

15586

飞矢不动？朋友这是哲♂学问题

47444

我个人认为乘法是数与数之间的，可无穷大是变量，所以楼主的算式我觉得有问题。抛开这一点的话（因为我不确定它是不是有问题），我认为0×无穷大是等于零。但无限接近不是等于。三维也不可视为二维的叠加。正方形无限分层的厚度不是0，而是无限接近于0。所以我认为楼主前提有错。因此得到的结论也不对。

45480

无穷小量不等于0是定义。是与1+1=2一样的大前提。

无穷小量是数学上认为大于0却比所有正实数小的数。（不存在的数。）为了方便计算创造出来的符号，写作0。就是说，无穷小量不等于0是无穷小量这个名词存在那天起，创造者赋予它的根本属性。

你的命题，从“无穷小量不等于0”开始，就已经偏离公理体系。当然，偏离公理体系，不能说它错，它在你定义的体系可能是对的。但是

当你定义了一个新的“无穷小量”这个名词时，你整个体系的算法已经偏离普适公理体系。你将不能再使用普适公理体系下有关内容的解释，运算，公理和法则。

你不认同普适公理下的无穷小的定义，却用自己的定义算普适定义下的算式，还要用普适公式给你一个证明，这是多么荒谬？

打个比方：
我不认同牛顿体系下的“力是维持物体运动的原因。”
然后我给出我的证明
F=ma=mv/t
即F=mv/t
由上式我可以得出“力与速度的关系”，是不是就否定了牛顿体系？不存在的。我用来证明牛顿体系不成立的式子，来自牛顿体系下一个非常特殊的例子（初速度为0的匀加速直线运动），而不是在我认定的非牛顿体系下出现的普适公式。

你的问题根本算不上哲学问题，也算不上数学问题，只是你想不遵守普适公理条件下，用普适公理证明普适公理的不正确性，荒谬至极。你的命题，从任何角度来说都是错误的。因为它完全不合逻辑。

至于你所说的0.9循环=1，公里体系在定义上直接表述为：
0.9的循环是1的极限表达方式。（一个数的两种表达方式，就像你可以写1/3，也可以写0.3循环）你难道能说0.3循环不等于1/3。

你大可去看看那本叫做《万有引力新论》，看看能不能找到心有灵犀的感觉。




按照你这种思维方式，我也可以来搞点事情

妈耶！所有自然数之和居然是负数，怎么办？果然这个世界是不存在的。不知是我做梦梦到了这个世界，还是这个世界上的人做梦梦到了我。

解释一波
在Cauchy的数列极限定义下，级数(-1)∧n是不收敛的。这可以通过Cauchy收敛定理加以说明：任何收敛的级数其通项必须趋于0。显然这个交错级数不满足这一性质。
所以问题归根结底是我们对“和”的定义不同。
不过所有自然数之“和”是-1/12其实还有一种更简单的看法。注意到黎曼函数的定义。所谓所有自然数之“和”便是ζ（-1）。在解析延拓的意义下，ζ（-1）=-1/12。黎曼体系下的负数的意义与普适公理体系下差很远，绝不是没有、相反、减少的意思。