简单聊一下叙述性诡计

37136

叙诡本来就是利用信息不对称或者文字游戏等来误导读者，这本身对公平性就是一大挑战，作为小点穿插于谜题的叙诡随处可见，而作为核诡的大赛题也并非凤毛麟角，就看作者的心理承受能力了，写了叙诡题还不愿意挨喷，哪有这样的好事

123203

有意思

94644

哈哈 原来这就是叙述性诡计

90248

我辈楷模

30783

其实我认为在谜题创作的视角下审视的话，叙述性诡计很单纯，它是对大多数人所默认的一些秩序和惯例进行了挑战。这些秩序和惯例我没找到合适的词来概括，姑且称之为“常识”。
叙述性诡计如何挑战常识呢？就以鬼君举的例子来说，把“恋爱”和“年轻男女”联系在一起，就是一种常识。这种常识未必有什么道理，甚至你可以说它是一种stereotype，但那又如何呢？这些常识是由我们的生活经验得来的、是我们浸润在一定的文化语境和话语体系中很长一段时间形成的，是为我们多数人所接受的。
文本之内的世界和文本之外是相通的，常识不仅存在于现实生活中，在文本之内甚至更多。在生活中，我们不会用特别拟人的修辞去形容猫的动作；在文本中，如果是以现实世界为背景的小说，那么在没有任何其他提示的时候我们会默认所有主人公都是人类。我们如果想讲述一对爷爷奶奶的恋爱故事，绝对会提到他们的年龄，哪怕我们关注的是他们的爱情，跟年龄一点关系都没有！但这就是“常识”。
而对“常识”的默认，则是推理谜题作者和答题者之间平衡的基础。所有推理谜题都不同程度地依赖常识：密室诡计依赖的常识是人不能穿墙而出，时刻表诡计依赖的常识是一个人不可能同时出现在两个地方……但作者笔下的完全是另一个世界，答题者凭什么确定这些？只能凭借常识。可能有人觉得，连这些东西都怀疑，太神经质了。但是在谜题中，这些看似真理的常识和“‘恋爱’属于‘年轻男女’”的常识其实是具有同等效力的。作者想打破他们，只需要一句话就可以。在文本世界里，作者享有至高无上的权力——定义的权力。
当然，关于文本读者也拥有一些权力。一种是干预权：网络文学时代尤其明显，读者和资本对作品的决定作用正在凸显，他们有时可以通过呼声改变剧情的走向和角色的生死；而本格推理小说的读者拥有另一种权力：质疑权。他们不想干预作品，但对作品的瑕疵一向眼里不揉沙子。而推理谜题作为发挥游戏性到极致的产物，面临的质疑压力也必然更大。因此，对于常识的默认，成为了谜题公平性的基础。而叙诡对常识的挑战，使得它对谜题存在的本身有所背离。个人认为，如西泽那般天马行空的设定系推理谜题非常罕见，也是因为这个道理。
所以，叙诡和普通谜题还是有着本质的区别。
那么具体什么叫叙诡呢？仅对于谜题来说，我个人心目中的叙诡标准是：对于和谜题解答相关的内容，凡是出现作者刻意违背“常识”，即可认为使用了叙诡。这里的两个要素是“刻意”和“相关”，也就是说，如果作者设计了一个名叫马二进三的日本角色，但是由于巧合仅在第一章以“马二”称呼之，之后全文称其为“进三君”，导致读者误以为是两个人，这不算叙诡；如果作者设计了一个叫小明的猫并且全文拟人，但仅仅是为了提倡人与动物和谐相处的价值，和解答完全没关系，这也不算叙诡。当然出于谜题作者人身安全的考虑，这两种情况最好也要避免。

所以，非叙诡的谜题作者只要老老实实遵循“常识”就可以了。
但是事情还没完。“常识”这东西主观性也非常强，两个生活环境不同的人所具有的“常识”可能天差地别。推理谜题要遵循的是普遍的、为最多数人所承认的常识，但这往往是后验的。所以用这个标准去判断叙诡，还是有一些问题的。不过，谜题作者也不需要刻意去考虑写的内容符不符合常识，因为——
只要你不是刻意要写叙诡，写出来的东西基本就都是符合常识的。

基于以上内容，个人认为以叙诡作为核心创作谜题仍然存在困难，无论是否注明存在叙诡。当然，我仍然很希望做到更多的叙诡谜题，因为它带来的是一种非常特殊的答题体验。另外再次强调，以上内容完全是针对谜题来讲的，与小说中的叙诡仍然有很大的区别。

以上。

15586

答对叙诡题可以开心到多吃一碗饭，答错叙诡题可以生气到多吃三碗饭