XXX没有题目

98577 · 发表于 2019-8-25 14:36:11

德克萨斯州某法院开庭审理一起抢劫案件，当地的A、B、C三个嫌疑人被押上法庭。负责审理这个案件的法官是弗雷德，他想：真正的抢劫犯为了掩盖罪行，一定不会承认，而是编造口供，意图转移法官的注意力。与此相反，如果不是抢劫犯，一定会尽力提供真实的情况来帮助法官找出真正的罪犯，以证实自己的清白。因此，他做出了一个初步的判断：肯说真话的不会是抢劫犯，故意说假话的很有可能就是抢劫犯。最终，审问结束后，弗雷德的这个想法被证明是正确的。

审问开始了：“弗雷德先问A：“你是怎样实施抢劫的?从实招来!”A是这样回答弗雷德的问题的：“古哩咕噜，古哩咕噜……”A讲的是某地的方言，弗雷德完全不明白他说的是什么意思。

弗雷德又问B和C：“刚才A是说的是什么意思?古哩咕噜，古哩咕噜，这是在说什么?”B说：“法官先生，A的意思是说，他不是抢劫犯。”C说：“法官先生，A刚才已经承认了，他说自己就是抢劫犯。”

听了B和C的话之后，弗雷德马上得出结论：B是清白的，C是抢劫犯。

请问：为什么弗雷德听完B和C的回答，就能得出这样的结论?A又是不是抢劫犯呢?

98038 · 发表于 2019-8-25 14:40:00

大前提，抢劫犯是一人。假如说A是抢劫犯，那么他说的就不是，B说的就是对的，而C就错了。那么A就不是抢劫犯，说的不是，B就对了，C错了所以是C

99417 · 发表于 2019-8-25 14:53:12

我基本同意楼上的，还有一点，A把那句话说了两遍，如果A说自己是抢劫犯的话，应该不会反复说“我是抢劫犯”这样的话，所以A不是抢劫犯，且极力反对弗雷德说自己是抢劫犯的话。
不过也有可能是题目的问题

95703 · 发表于 2019-8-25 14:59:41

如果A是抢劫犯，那他也不会承认，应该说自己不是抢劫犯，那如果这样的话B是对的，C是错的，不合理，两个抢劫犯。但是如果A不是抢劫犯，B说的是对的，C说的是错的，只有一个抢劫犯，合理

89606 · 发表于 2019-8-25 15:57:23

提示: 该帖被管理员或版主屏蔽

98878 · 发表于 2019-8-25 16:34:43

就算是说听不懂的方言，也不可能有人会主动承认自己是凶手，而c 说a 承认自己是凶手，可见其想把罪名推卸给a

97613 · 发表于 2019-8-25 17:13:23

抢劫犯不会说真话，如果A是抢劫犯，他一定不会说自己是抢劫犯，所以B说的是真话，C说的是假话，那么A说的就是真话了。C故意说假话，他想把注意力都转移到不知道在说什么的A身上。而弗雷德的猜想是正确的，也就证明说假话的C是抢劫犯。

99765 · 发表于 2019-8-25 22:36:34

按照心理学推论，没有犯罪的人会提供真实情况，并且不急于将犯罪行为推给他人，尽管他十分紧张，而有犯罪的人，则相反，他们会极力推脱，将矛头指向其它人。
总而言之，有罪之人用指证的方式证明自己的清白，无罪的则是描述相关情况而不会随意指证他人。

89606 头像被屏蔽	发表于 2019-8-25 15:57:23 提示: 该帖被管理员或版主屏蔽
89606 头像被屏蔽

[一分钟破案] XXX没有题目