【原创】简单的推理6

55218 · 发表于 2018-7-19 09:00:42

小王在自己家里死了，以下嫌疑人：

嫌疑人一：我和四去了三的party，我和四都很嗨，我还找了个舞伴跳舞。之后还和四跳了一段。

嫌疑人二：我是派对服务员，实际是侦探。在调查三，一直看着三，因为是跟踪，没有太引人注目。

嫌疑人三：我开了个派对，叫上一四和一大堆人，玩得很嗨。

嫌疑人四：我和一一起去三的派对嗨了啊，我和一都挺开心的，一找了个舞伴跳舞，我等着，之后他又找我跳舞。我再没和别人跳了

三家中没监控

以上事件均发生在推测死亡时间

请根据以上信息判断凶杀是谁

（最近要加紧写作业，题质量低了些）
本题适合新人的逻辑训练，一目了然的大佬请晚些作答
~~应该没bug吧~~有bug请一定要提出

54377 · 发表于 2018-7-19 09:21:32

凶手是二。没人能证明他是派对服务员（文中未提及）。
一的不在场证明齐全，
三作为派对主办者，没有理由中途离开派对（文中未提及），
四只和一跳过舞，但是文中是这样说的“之后他又找我跳舞”，说明一是主动来找四，如果一在找四跳舞时没找到肯定会心生疑虑。如果四去杀了人，他无法保证能在一找他的时候回来给自己制造不在场证明。

65031 · 发表于 2018-7-19 09:05:15

是二。

一和四共同作证，排除。

二证明了三的不在场证明，但这样二就没人证明案发是不在场。

因此，凶杀是二。
--END--

PS:一点小意见，下次能换一个类型的推理吗？你的几道题几乎是一个模子刻出来的。

63794 · 发表于 2018-7-19 09:10:23

是二，只有他有时间去杀小王

65483 · 发表于 2018-7-19 09:27:55

首先，1和4证词一致，且三的证词与他们的也很符合，可以排除嫌疑。1和4都去了三的party，但在他们的证词中似乎并没有与三过多接触。这时不排除三有嫌疑，但是二的证词又与三出现了矛盾，假设二是好人，那么三的离开必然会引起注意，可二并没有这样说。那么假设二是凶手，他有作案时间，且他知道三是好人，所以他想借此掩护自己。显然后者更符合逻辑，所以二是凶手。

48219 · 发表于 2018-7-19 10:06:43

凶手是二。一和四能互相作证，所以可以排除了。三开的派对，叫了那么多个人，如果他是凶手的话，他不会叫那么多人，那样他杀人时容易被人发现，会对自己不利，所以三不是凶手。最后只剩下二了。

63993 · 发表于 2018-7-19 10:37:55

占楼，有漏洞，楼主改。

三的证词，叫上一三什么鬼，叫上一四吧。

64512 · 发表于 2018-7-19 11:00:47

来晚了。不过还是要扯淡咳咳。
嫌疑人二是凶手的可能性最大。

一与四相互作证，有不在场证明。
其中四在一与舞伴跳舞的时候有一段空档时间。但利用这段时间溜出派对杀人的话，没法把握一是否会中途回来找自己，因此不太可能利用这段时间杀人。

三，派对举办者，楼主说了他受人瞩目，那基本实锤了他不在场证明.

二，一整段话都无人作证，是否瞎编，谁知道呢。也没有不在场证明。
嫌疑人二。

63993 · 发表于 2018-7-19 11:50:52

其实吧...我觉得你下次要实锤一个嫌疑人，别再给他侦探的身份了。

开侦探事务所的人，调查取证有去处，人际关系清晰，稍稍做调查排除就可以得出是否凶嫌。

倒是剩下的那三位，由于现场无监控，那段时间发生了啥根本无人知晓。

我就是偏要两人以上合谋联手做伪证呢，你能拿我怎么样。对不对。

[一分钟破案] 【原创】简单的推理6