如果是现实中的案件，会有很多方法证实，例如指纹，脚印，联系张三等多方面地收集证据...从而断定谁才是作案者.而迷题,只能靠我们的想象去破解,但当中会存在多种的可能性...造成一定的争议.
我觉得A,B两个人的口供都有问题,前面大家已经说了,A说"在后院抓住了他",那么应该是有两组脚印的,而现场只有一组...其次,B说自己听到玻璃的碎声,看到A拿着古币.为什么他这么肯定A是小偷呢?或许A是张三的朋友,到他家帮他拭檫着他的收藏品的时候不小心打碎了玻璃呢...
题中没有提及张三家中有没有打碎的玻璃,如果没有,B的谎言不用我说什么都已经十分明显了,下面我以有打碎玻璃存在为前提,作个推断:
前面有人提出"假如A是小偷的话他应该是不想被发现才对，没有必要砸玻璃",我看未必...那就是,A表面的身份是张三的朋友,实质上他是想偷张三古币的"小偷".张三在临出门旅游前把唯一的钥匙交给A,交代A帮他浇花.如果屋内毫无痕迹,而古币不见了,那么有唯一钥匙的A就嫌疑最大了,所以他就打碎玻璃,制造被小偷入屋的假象...
照我这条思路做下去推断当时的情形:B为什么无缘无故出现在张三的屋里?因为B是一个小偷,他从张三的后院围墙爬进来,所以后院留下了一组脚印,但这时A用钥匙进屋了,B在后院窗口目睹了A所作的一切,偷古币,打碎玻璃,但B被A发现了,于是起了争执...直到巡警赶到时各执一词.其实两人都是各怀鬼胎的小偷... |
A吧。他开前门的时候。发现B在偷东西，如果B是小偷，干吗还往后院跑。怕自己不被抓住？