世界上真的有利他的人吗

160591 · 发表于 2022-11-3 19:47:00

有一种病，得病后会到处给人送钱，医学上叫做“慷慨症”，是一种中风后遗症，临床表现为无限制地向人赠送食物和钱财。

71674 · 发表于 2022-11-3 19:47:01

非要归结到出发点的话可能是的，不过，利己的同时利他不能算利他吗？
试想一下在对自己没有影响的时候，选择共同利益最大的结果，那不就是利他吗？虽然说这也可以认为是自己有想要达到的目的比如说自我满足感，但是这也切切实实是把他人利益作为决策依据了呀？

134077 · 发表于 2022-11-4 00:44:57

其实关于经济学该不该讲道德是一个由来已久的话题。我们知道现代经济学鼻祖亚当斯密当年的身份是伦理学教授，不仅创作了《国富论》，同时还著有《道德情操论》，而且他本人对《道德情操论》的重视程度概括前者，为此经济思想史有所谓的斯密悖论之说。然而主流经济学后来继承的是斯密关于人性自利的说法。并将其发展为理性经纪人的假说，在这一假说之下，现实中的人在做经济决策时，只有满足自身利益的考量，而没有道德上的考量。以新古典经济学为代表的主流经济学框架就建立在这一简单的人性假说之上。
生物个体之间好斗的个性是基因自私性的表现，就连生物个体有时偶尔表现出的利他性，其实也是基因为了自己更好的生存与复制选择的一种策略。这是《自私的基因》中发表的观点，该观点有力的证明了理性经纪人的假说，但是理性经济人的假说其实是错误的。《自私的基因》作者道金斯甚至有些嘲讽的说，当我们设法通过教育把慷慨大度和利他主义灌输到他人头脑中时，是因为我们自私的基因让我们有机会去打乱他人基因的计划，以更好实现自己的目的。先是制度经济学关于非正规制度的看法，包括诺奖得主诺斯等人都注意到约束人的行为的远不止法律，还有道德与习俗，而且道德与习俗的作用可以极大降低交易成本。相对于道德与习俗调节的范围，法律作用的范围其实小的多。日常生活与社会生活大量的使用道德与习俗来规范。只有市场中的正式交易才需要法律的介入，除非把道德与习俗异界定为一种隐性契约。否则某些经济学家所谓的一切皆契约，无非是一种自我虚妄。
于是在市场领域，如果只把法律作为规范与因素而漠视了道德与习俗作用同样会导致损失，制度经济学家有一个估算。以2004年为例，在美国由于抢劫，入室盗窃的违法行为造成的现金损失约为160亿美元，而由于经济领域中够不上违法却违反道德的有意误导以及不诚实的行为造成的损失高达6000亿美元。由此看来，法不禁止即可入，可以最大限度保证交易自由，最大程度发挥经济活力。但这句话不能推向极端，这是因为在经济生活领域，法律仅仅是画了一条底线。在这条底线之上还有一大片灰色地带，在这个地带，人们的行为可能不违背法律，但可能违背道德。而违反道德的经济行为仍然可以造成巨大的经济损失。

205656 · 发表于 2022-11-5 17:39:38

我感觉还是努力达成共赢比较可行，从某种意义上，帮助他人也满足了自己的一些精神需求。

174034 · 发表于 2022-11-5 18:29:01

这是一个值得深思的问题

193808 · 发表于 2022-11-5 20:07:16

应该有吧。
其实这种利他也就是另类的利己
这种人追求的是精神上的崇高自我牺牲精神，由于像个人经历等各种原因，他们追求自我精神的满足在某种时刻超过了对物质利益的追求
就像你在幻想的时候，肯定会有一刻是想去用自我牺牲换取他人感动，崇拜，愧疚，自责等等情感，或者名留青史，区别仅仅是有人真的做了而已
举个例子，我们常常说世上唯一不求回报的爱是父母的爱，但其实这种爱本质也是利己的，一是对繁衍后代本能的满足，二是对母性，对精神上牺牲和奉献的满足。但由于所求是无形的，所以很容易被看作是不求回报的利他行为
当然这种利己已经和利他没有分别了，应该也可以看作是利他的人吧

[日常闲聊] 世界上真的有利他的人吗