[原创短篇] 【赛事】诺江大学疑案（中英双语）

这篇文章用的可说是非常经典的侦探小说模式了，但是这种模式其实挺难写好的。因为这样的写法，往往会从助手的角度去衬托表现主角推理能力的强大。一般来说，助手和其他配角总是会被塑造的比较弱，其实某种程度上来说，他们也代表着读者，代替读者问出可能有的疑惑。可是一旦主角的推理并不那么强大，甚至有一些漏洞，就可能会让读者感到不适。更要命的是，这篇故事恰恰又是比较偏向逻辑流的。

所以我就简单挑一下刺，首先，这个故事最重要的推理就在关于举报信约见面处的逻辑。可是这部分逻辑真的站得住脚吗？首先最开始排除证人是听说的，文中排除的逻辑是不会有人会因为这样的事情惹火上身。为什么某个人通过听说知道了案情然后告诉警察就会惹火上身呢？如果证人的消息来源比较可靠呢？而消息来源又不愿意亲自告诉警察呢？所以这是心证，只是作者自己觉得人们的心理是这样的。

然后再看作者排除亲历案件者的逻辑，第一点，为什么亲历案件者不能因为良心发现写匿名信？对，自首确实是从轻发落，可是难道写匿名信约见警察提供真相就不算自首了？而且为什么后面旁观者可以害怕招致祸端而选择匿名，这个时候亲历案件者就不能是怕招致祸端而选择较为隐蔽的方法了？第二点，为什么亲历案件者不能约见警察来出卖队友？这个原因文中直接省略了。而我并不能想明白这其中的逻辑。不正是因为要出卖队友才要秘密约见警察吗？

然后再来看排除旁观者的逻辑，为什么秘密约见警察就不能保持匿名？警察不会保证证人的完全的吗？是，如果证人见了警察他就不能保证绝对意义上的匿名，可是证人并不需要绝对意义上的匿名，他只需要让凶手不知道是他就行了，而秘密约见警察恰恰能做到这一点。

所以这部分推理看似逻辑流很能体现主角苏衍的强大，实则大部分都是心证，读者稍微想一想就会看出问题。而就算我们认为作者的逻辑完全成立，文章依旧在最关键的地方存在漏洞，那就是爆炸案。首先，这起爆炸案的目的是用流浪汉成为万的替死鬼，要做到这一点，至少需要保证流浪汉在爆炸发生时距离爆炸点足够近。可是文章中并没有说怎么保证这一点，或者说按照文中的条件这很难做到。因为库区虽然有管理纰漏，但是文中并没有显示出任何人为操控的痕迹，万怎么知道在那一天库区一定会因为管理纰漏而爆炸？又是怎么保证流浪汉一定会在爆炸的时候走到那个地方？如果库区没有爆炸，那还好，最多就是重新计划。可是如果库区爆炸了，而流浪汉因为各种原因没有死，或者没有被炸的面目全非，那万做的一切都功亏一篑不说，自己还要进监狱。警察仅仅因为一个项链就确定尸体的身份也很草率。唉，万的这个爆炸替死计划让万之前做的一切都显得很可笑。

在我看来，唯一比较好的是随机杀人引起警察注意的地方。

因为文章大部分逻辑都站不住脚，就让主角的塑造显得很失败，就是个自以为是的家伙罢了。而其他角色，万也算是个心思缜密的人了，可惜替身计划做的又很草率。

不得不说，此文是比较“有趣的”。

文章的整体构思比较巧妙。谜题部分给足了悬念，解答部分以写匿名信的逻辑为切入点，向读者展现了整个事情的原委。

但在我看来，在人物形象不是特别立体，人物偏“工具人”。

而匿名写信的有部分逻辑有点绝对，而且在表述上还不够清晰，有点绕。

举一些例子：

1 "但前者完全无必要用匿名信的办法，直接自首甚至可能从轻发落。”

有的凶手用匿名信可能就是想给自己反悔的余地。一方面良心发现，另一方面想给自己回旋的余地。

2“而后者则更不可能在特定地点和警方会面。”这个说法恐怕不能认同。因为警察局也是特定地点，要是写信的人选择一个更加安全的地方也没问题。当面交流的话，有些细枝末节也更容易交代清楚。而她选择的是一个不怎么安全还耗费人力的地方，这就比较奇怪了。这才是问题的症结。

3 “他们不会再去找一个死人的。“这句话也不能这么说。因为警察帮家属找到“尸体”哪怕是不是完整的“尸体”是他们的义务。不过，可以换个说法：“他们不会怀疑一个死人的”

4“你在柜台随便找了一杯咖啡把毒药下进去，你不在意谁会喝了它。”

即使这是真相，警察怎么一定能判定毒是凶手随便下的，且不在意误喝的对象呢？

文章有个优点就是谜题部分不怎么拖沓。但是一些句子的表达需要多多注意。

比如：

“一个阳光男孩，虽然他是富二代，但平时没有坏习惯，也没有树敌。他待人和善。没有自杀的可能。”这段话读起来有点奇怪，没有什么美感。长短句的运用还不够灵活，需要注意一下。

故事的构思本身是挺有意思的：原本的下毒杀人其实就是无差别的随机杀人，其实真正目的是有个可以让自己假死的契机，醉翁之意不在酒。虽然说不上原创新颖，但写的还是颇为巧妙。

可惜既然文中效仿了了类似于奎因的“挑战读者”模式，那更应该注意所谓的“谜面”部分的线索充足性和公平性。

文中侦探看似严谨的逻辑推理，其实是缺乏排他性的单线逻辑。比如死者不能百分之百确认为万钰滢，不代表一定有作假。而第一场毒杀警察初步判断不出动机，不一定就是随意或无差别的杀人。

特别谈一下一些比较想当然的逻辑、行为、或是比较格式化的死板推论。

“旁观案件者，一则没有被发现，那更无匿名必要；一则怕说出真相会招致祸端，故不得不匿名，但又为何要在特定时刻特定场合与警方会面？如果一个人铁了心要匿名，他就不会和警方会面；如果要和警方会面，他就不可能保持匿名。”

首先两种情况本身就不是必然独立、互相排斥的。而第一则情况的逻辑也有待商榷。“没有被发现就没有必要匿名”，先不说这个逻辑本身成不成立，“通风报信者有能力100%确认自己会不会暴露、有没有暴露”本身就很匪夷所思。而既然是多少会有风险的事，为什么不能选择匿名呢？

而第二种情况就需要对于“匿名”这件事有更好的定义，现实中完全无从考证查证的信息和证词，用处也是很有限的。如果是真心想要帮助警方破案的人，也不可能永远地/对执法人员也隐瞒着份。现实情境中所谓的匿名，更多只是警方和法律为知情人士提供的身份保密、保护。

而这整个逻辑，也是建立与这个匿名者的行为和考量完全的理性和逻辑化(而我也觉得这个逻辑本身不是很严谨)，没有被恐惧或其它因素导致的不理性或错误。

“那天晚上我给了一个流浪汉三百块钱，告诉他库区还有金项链。”

为什么要给流浪汉三百块钱，难道不给钱他就不会因为贪图金项链而去库区吗？难道给了钱，他就一定会信你的话，去库区看看是否有一条你看见却偏偏不捡反而让他去捡的金项链吗？(换口气) 而且既然是约了特定的地点时间，这么确保流浪汉什么时候去、会花多久到达呢？

感觉给钱这个操作本身就是画蛇添足的，还不如说“我”给了流浪汉金项链，并承诺在这个特定时间去会给他更多的奖励。流浪汉贪婪无脑的人设本身，题目需要，倒也不是不可以。

凶手怎么知道库区的纰漏？金也不是熔点很高的金属，万一在爆炸中变形了，也不懂怎么骗警方猜错尸体的身份。流浪汉是男的吧，尸体连性别都无法分辨吗？这些也值得商榷、存疑。

上述只是在鸡蛋里挑了挑骨头，都是可以很容易修改完善的瑕疵，或者可能只是我主观的看法罢了。仅供作者参考。

更多的衡量则要放在文章本身，它作为一篇故事、一篇小说，是怎样的完成度和精彩。我觉得文章大可不必采用福尔摩斯式的传记回忆开头，也无需挑战读者，反而读起来会更顺畅。那么也不就必过于追究所谓的公平性，主要就是为了体现侦探人物推理的精彩，作为推理小说也不是没有先例(如福尔摩斯系列)，。作者添加这些效仿/致敬的元素，感觉在故事的现代都市背景下有些造作了，也增加了读者对于线索充足性和公平性的期望值。

文章本身的完成度还是很高的，有各种悬念和转折，节奏感觉也没有太大问题。故事能猜到真相，主要是登假新闻过于显眼，而故事里也没有什么很诱人的干扰项。对于其它所谓的嫌疑人一笔带过，太明显的路人设定。但限于篇幅，确实是用心巧妙的。

不前期侦探和警察的对话设计感过重，可能是为了想要体现侦探人物的"酷"，反而感觉很不自然，甚至出现前后对话衔接不上、十分跳跃的感觉。

例：

“记者们围得团团转，如果再没有实质性进展，恐怕我们会惹上麻烦。”

“详细地告诉我发生了什么事。”

李警官尴尬地说：“常规的动机已经过评估，但没有找到有价值的信息。”

“大概明白，”苏珩说

“您可能也知道，”刘侦探试探性地说，“那件事。”

“证人的被谋杀？” (更多是表达错误。)

而前者解释则可以有两种：它亲历了案件，或它旁观了案件。(另一处表达错误。)

侦探角色虽然是较俗套的设定，但还是得承认有些人物特质是有用心拿捏和建构的。虽然没有惊艳，但在这个篇幅里的确是中规中矩。凶手也是非平面的复杂人物，也让故事更加立体，更有一些值得感慨深思的地方。

不错的推理短篇，逻辑没有什么硬伤，感觉为了更像一篇小说，可以考虑更偏重社会派一些。这个篇幅应该也无法施展硬核诡计或错综的逻辑链。

英文翻译还挺好的，有些地方过于直译或出错，也不细说了，不在我评分的范畴和考量内。

起初觉得以本篇的模式，完全简略的方式单纯提及名字来安排角色也是一个挺不错的写法。

可是看到中途发现，角色还是太多了，会导致读者信息量跟不上的。另外对话较多，不是不可以，可惜运用不当只会让人觉得很乱。

很奇怪的事情，在一篇对话占大部分的文章里，角色数量却也是非常之多，只能说是能力不足还妄想读者是作者肚子里的蛔虫。

写推理是否想过在这之前至少要是一篇正确的故事模式

抱歉，对这种自我陶醉的东西我无法称它为故事。

与强行猜谜题不同，所谓故事，推理故事，你无法引起读者的兴趣，就根本对答案毫无兴趣，也就不会去猜，去推理。

连最基本的操作都无法实现，任何读者都不会看这样的东西。

如果真想知道别人如何看待这篇推理，也许其他评委会去刻意的研究这方面吧。

虽然我觉得这篇文章表面上是毫无技巧可言的，但是从内在还是散发着一股作者是有写作技巧方面的能力，由于这篇的模式仿佛是大纲般的产物，以及作者眼中可能根本就不存在读者。