【原创】轻本格·丢失的怀表

286591

轻本格·丢失的怀表
独居老人家中失窃，一块怀表不见了。
当天下午，警方锁定了三名嫌疑人——都是在这个小区跑业务的推销员。三人被分别带到审讯室。
第一个进来的是推销员甲。
警察问：“那天下午你在哪？”
“在这小区跑业务。”
警察低头看了一眼材料，随口问：“他家那只猫，什么颜色的？”
“好像是白色的吧。”
第二个进来的是推销员乙。
警察问：“那天下午你在哪？”
“在这小区跑业务。”
警察问：“他家那只猫，什么颜色的？”
“黑白花的，奶牛猫。”
第三个进来的是推销员丙。
警察问：“那天下午你在哪？”
“在这小区跑业务。”
警察问：“他家那只猫，什么颜色的？”
“什么猫？”
审讯结束，警察合上材料：“知道该抓谁了。”
请推理：谁最可疑？为什么？
（所有线索均已给出，无隐藏信息）

257520

销售员乙最可疑，因为入室盗窃才会把猫看的这么清楚

285671

最可疑的是丙
警察故意询问一个关于老人家的猫的问题，这是一个陷阱，实际上，独居老人家中并没有猫，甲和乙都直接回答了猫的颜色，说明他们想当然地以为老人有猫，这证明他们并没有进入过老人家中，因为如果进去过就会发现根本没有猫，而丙反问“什么猫？”表明他意识到老人家里可能没有猫，这种反应只有真正进入过现场，知道真相的人才会做出。因此，丙就是窃贼

286418

最可疑的是甲。因为警察随口问了一句猫是什么颜色，可证明老人家里是有一只猫的，那么不知道老人家里有猫的人就可以排除了，丙回答什么猫，可见他确实没去过老人家。丙具体回答出了颜色，可能是跑业务的时候去过老人家里，与老人谈论过几句，了解老人。而甲回答好像是白色的吧，说明甲知道老人家有猫，他去过老人的家中，但他要盗窃怀表，所以会很慌，所以观察的不清楚。
因此，甲是最可疑的。

275047

应该是丙，推销员在小区跑业务，且被警察当做了嫌疑人，说明经调查，他们都有上老人家去跑业务。但警察并没有明说，因此肯定有盗贼急于撇清自己的关系，企图让警察以为他根本没上老人家跑业务，因此，当丙故意说出那句“什么猫”，企图让警察误以为他根本没上老人家，从而彻底撇清嫌疑的时候，反而就被警察锁定了。

278765

我的答案是甲
首先我排除丙，因为警察之所以能判断凶手，是因为其中有一个人说谎，其中甲乙的答案都说有猫，而且形容也相近，丙虽说他没看到有猫，但这句话是无法判断真伪的，就算真的有猫丙也可以完全没看到，文中也没有丙必定看到猫的描述。
当我再次阅读故事时，发现了奇怪的一点，老人当天发现怀表被偷，警察当天锁定嫌疑人，但是问的却是“那天你在哪”，也就是说警察并不知道表是哪天被偷的，老人提供的线索应该是：在他最后一次看到怀表到今天期间有三个推销员可能偷窃，而这三个人也没有发出那天是哪天的疑问，说明他们自动认定那天就是他们最后一次去老人家推销的那天，对于小偷来说就是他偷窃的那天，这里排除小偷在偷窃之后又去老人家推销，这种可能性太小。再次重新回顾甲乙的证词，（后面的推理我都会排除丙）会发现乙的说法极为精确，说明他确实看见过猫，不然他完全没必要这样描述。如果老人家确实有猫，依然无法判断谁说慌，所以我认为，老人家的猫在甲乙两人到来之间发生了某种变化，在其中一人来时有猫另一人来时没有，（比如猫去世了，或者买了一只猫）而且这里还要考虑甲乙来到老人家的顺序，他们可能是同一天来的，也可能是两天分别来的，但一定不是同时来的，再根据老人猫的变化分四种情况。
1.甲先乙后，猫先有后无，排除，因为前面明确推理乙见过猫
2.甲先乙后，猫先无后有，这种情况可能，甲说谎所以是小偷
3.乙先甲后，猫先有后无，这种情况可能，甲说慌是小偷
4.乙先甲后，猫先无后有，排除，因为乙见过猫
综上所述，无论哪种情况，甲都是凶手，还有一点可以佐证，就是警察只有在询问甲时，看了看材料后才询问，这种行为可能让甲以为老人家确实是有猫的。

281736

我觉得应该是甲。
甲乙丙三人均为推销员，他来找老人推销，无非就是基于自己已有的信息与现场获取的信息对老人进行推销。
警方对三人进行询问，只有一个人有撒谎的可能性，那么两个人都说有猫，猫应该确实存在的。以此为基点考虑。乙对老人家里的猫观察入微，作为推销员这有利于他根据老人家的情况进行推销产品。
丙不论是作为推销员还是作为小偷，完全不了解老人家中有猫都是不太合理的，唯一的解释就是老人不在他的潜在客户名单里，他过去只是走个过场。
而对于甲来说作为推销员你确实知道家里有只猫，但你把黑白猫认成白猫说明这猫你有见过但只是没留意，这对于推销员来说是不合理的，因为养猫就会有一些猫粮之类的需求，作为推销员这都不关注说明可能观察的重点不在猫上，那可能就是在老人家中的财务上。
另外对于猫的颜色这个点，我觉得要是猫是白颜色的，那直接抓乙就行，撒谎的肯定可疑。但现在有的考虑那大概是因为猫就是黑白的，甲只匆匆掠过一眼猫，这样比较合理

192201

第三个人之所以没看到猫，是因为猫已经跑了，说明第二个人进来偷东西的时候，猫趁机跑出去了。
所以犯人是第二个进去的人

282723

推销员乙最可疑。首先老人是否养猫这一事实是未定的，假设养了，推销一般会在门口，猫不一定会跟着主人一起，所以丙没看见是合理的，而甲乙的说法明显矛盾，甲说的是好像，这就有两种情况，一是有人说谎，即为犯人，二是甲没细看或者紧张随便编了一个普通的白色，即三人无辜。假设老人没养猫，养猫说法是警察在诈话，那丙说的就毫无问题，甲乙说有猫的说法就与事实不符，甲说的是好像，且是白色这个普遍的颜色，就可能是随着警察的话说。而乙确定的说是黑白花的，与事实不符，且丢失的是手表，一般白底黑针，与犯人紧张下下意识的联想能够连得上。因此乙最可疑。我还有一个想法，确实有猫，但不是真猫，可能是一个摆件摆在门口，所以甲说是白色的，丙说没猫。但乙明确说了是奶牛猫这种真实的猫，也是破绽。

227112

首先，嫌疑人为什么会知道独居老人家里有一块值钱的怀表？因为他们都是推销员，有理由进入老人的家中看到怀表，那么甲乙知道老人家有猫，肯定是上门推销过，那么丙可以排除了，因为他不知道有猫，在看甲和乙，一般来说，推销员为了卖掉产品，都很会察言观色，了解顾客的喜好，身边的事物，但是甲对猫的描述很模糊，说明他的注意力不在推销产品上，而在怀表上。所以甲最可疑