纤离的侦探知识分享（一）（新人向）

209453

马克．吐温说：迟来的真相，就像突然击中头部的马蹄铁，哎，痛啊！
侦探们对案情的推理，同样也是对真相的探求。然而当真相揭示，还是有不少侦探被这块“马蹄铁”拍的脑门发昏。如何去识别真相，抓住其中关键，还原案件，便是我们需要去考量的了。

这里引用一下比尔·科瓦奇和汤姆·罗森斯蒂尔的作品《真相：信息超载时代如何知道该相信什么》：
第一步，我碰到的是什么内容?
第二步，信息完整吗? 假如不完整，缺少了什么?
第三步，信源是谁/什么? 我为什么要相信他们?
第四步，提供了什么证据? 是怎样检验或核实的?
第五步，其他可能性的解释或理解是什么?
第六步， 我有必要知道这些信息吗?
我们分析以上内容，得到个很重要的结论即——怀疑思维。
将第一步概括一下，可以说是说是明确目标，我们看到的是什么？这里可能有人要问，我们的目标不就是推理真相吗？显然，这个目标太过笼统，在缺乏众多信息的情况下，我们或许可以先把目标放低一点，确定得知信息所指向的方向，以及其组成部分即可，不要操之过急，主观臆断。（应将所得信息按一定顺序整合，找到潜在的信息）
第二步，也是我们推理的关键。我们的任务就是：通过已知条件，以合理的逻辑补完案件的经过。那么就一定要面对残缺信息。由第一步整合的信息，确定缺少的内容，这就是我们要推理的方向。可总结为明确方向。
（注：这里的“目标”指我要干什么？“方向”指向哪种方向思考可能成功？建议小白们在完成以上两步后列一个清单或思维导图）
第三步和第四步对应在推理中对应的即是误导项，这里推荐一个方法：以信息提供者的角度思考，如果他说谎了，是他被威胁了吗？还是可能暴露他的身份？他是凶手或帮凶吗？如果他没说谎，那么他提供的信息是否与之前所得信息相矛盾？甚至可能凶手故意让他说出真相，通过蒙太奇式谎言混淆视听？这一部分是我认为推理中最难的一部分，需要消耗大量精力进行真假验证。用章父的话说：
“北海，我只能告诉你那以前要多想。”
第五步，寻找其他的可能性。这里我更倾向于用否定法，凭空想出一种可能难度较大，且容易产生遗漏线索。对经由前四步产生的初步推理进行多方面否定，如作案动机，作案手法，参与人等，这样的推理也会更加全面。
第六步，原作者的解释说“发现并关注那些始终出色的、值得信任的品牌媒体和个人。”  但关于这里我想发表一些自己的观点，我们见过许多案件，在那些或真或假案件中，我们总是能看到善与恶的对峙，冰与火的交锋；复杂诡异的案件，悬疑烧脑的逻辑，总能让人沉浸其中，层出不穷的矛盾与冲突，正是一篇侦探题材的文章所吸引人的地方。但仍有一些矛盾困扰我们的内心，让我们为之深思。当法律这柄善恶的天平稍稍倾斜时，当人认知中的善恶与法律中的善恶冲突时，当你费尽心思推出案件却又因此深感无力时，所有矛盾在尘埃落定后再次爆发，将会使这篇文章来到一个新的高度。“正因残缺，所以直击人的灵魂。”是在默契的心照不宣中打击罪恶，又或是坚持法律的正义，维护社会的稳定。这里我们不做讨论，但不可置否的是——无论何种题材，在真正优秀的文章中，我们总能看到对人性的思考。那么作为侦探的你，在知道所有的真相后，又该如何呢？

2023.4.5
纤离敬上


初次发帖，如有不当之处，愿多多关照，及时指出。

104244

收藏了

206444

感谢分享

72800

感谢分享

192869

感谢分享

239583

感谢分享

245019

感谢分享