发表于 2023-4-5 09:30:20 山东| 发自安卓客户端 | 显示全部楼层
马克.吐温说:迟来的真相,就像突然击中头部的马蹄铁,哎,痛啊!
侦探们对案情的推理,同样也是对真相的探求。然而当真相揭示,还是有不少侦探被这块“马蹄铁”拍的脑门发昏。如何去识别真相,抓住其中关键,还原案件,便是我们需要去考量的了。

这里引用一下比尔·科瓦奇和汤姆·罗森斯蒂尔的作品《真相:信息超载时代如何知道该相信什么》:
第一步,我碰到的是什么内容?
第二步,信息完整吗? 假如不完整,缺少了什么?
第三步,信源是谁/什么? 我为什么要相信他们?
第四步,提供了什么证据? 是怎样检验或核实的?
第五步,其他可能性的解释或理解是什么?
第六步, 我有必要知道这些信息吗?
我们分析以上内容,得到个很重要的结论即——怀疑思维。
将第一步概括一下,可以说是说是明确目标,我们看到的是什么?这里可能有人要问,我们的目标不就是推理真相吗?显然,这个目标太过笼统,在缺乏众多信息的情况下,我们或许可以先把目标放低一点,确定得知信息所指向的方向,以及其组成部分即可,不要操之过急,主观臆断。(应将所得信息按一定顺序整合,找到潜在的信息)
第二步,也是我们推理的关键。我们的任务就是:通过已知条件,以合理的逻辑补完案件的经过。那么就一定要面对残缺信息。由第一步整合的信息,确定缺少的内容,这就是我们要推理的方向。可总结为明确方向。
(注:这里的“目标”指我要干什么?“方向”指向哪种方向思考可能成功?建议小白们在完成以上两步后列一个清单或思维导图)
第三步和第四步对应在推理中对应的即是误导项,这里推荐一个方法:以信息提供者的角度思考,如果他说谎了,是他被威胁了吗?还是可能暴露他的身份?他是凶手或帮凶吗?如果他没说谎,那么他提供的信息是否与之前所得信息相矛盾?甚至可能凶手故意让他说出真相,通过蒙太奇式谎言混淆视听?这一部分是我认为推理中最难的一部分,需要消耗大量精力进行真假验证。用章父的话说:
“北海,我只能告诉你那以前要多想。”
第五步,寻找其他的可能性。这里我更倾向于用否定法,凭空想出一种可能难度较大,且容易产生遗漏线索。对经由前四步产生的初步推理进行多方面否定,如作案动机,作案手法,参与人等,这样的推理也会更加全面。
第六步,原作者的解释说“发现并关注那些始终出色的、值得信任的品牌媒体和个人。”  但关于这里我想发表一些自己的观点,我们见过许多案件,在那些或真或假案件中,我们总是能看到善与恶的对峙,冰与火的交锋;复杂诡异的案件,悬疑烧脑的逻辑,总能让人沉浸其中,层出不穷的矛盾与冲突,正是一篇侦探题材的文章所吸引人的地方。但仍有一些矛盾困扰我们的内心,让我们为之深思。当法律这柄善恶的天平稍稍倾斜时,当人认知中的善恶与法律中的善恶冲突时,当你费尽心思推出案件却又因此深感无力时,所有矛盾在尘埃落定后再次爆发,将会使这篇文章来到一个新的高度。“正因残缺,所以直击人的灵魂。”是在默契的心照不宣中打击罪恶,又或是坚持法律的正义,维护社会的稳定。这里我们不做讨论,但不可置否的是——无论何种题材,在真正优秀的文章中,我们总能看到对人性的思考。那么作为侦探的你,在知道所有的真相后,又该如何呢?

2023.4.5
纤离敬上


初次发帖,如有不当之处,愿多多关照,及时指出。
| 发表于 2023-4-6 13:20:40 陕西| 显示全部楼层
收藏了
| 发表于 2023-4-8 11:08:17 河南| 发自安卓客户端 | 显示全部楼层
感谢分享
| 发表于 2023-4-10 01:44:35 黑龙江| 显示全部楼层
感谢分享
| 发表于 2023-10-25 22:16:40 上海| 发自安卓客户端 | 显示全部楼层 发帖际遇
感谢分享
| 发表于 2024-2-12 16:09:58 江西| 发自安卓客户端 | 显示全部楼层
感谢分享
| 发表于 2024-3-10 14:43:14 新疆| 发自安卓客户端 | 显示全部楼层
感谢分享
尚未登录
您需要登录后才可以回帖 登录 | 加入学院